Asemblea Republicana de Vigo - AGORA EN WWW.ASEMBLEAREPUBLICANA.ORG - BLOGUE DESCONTINUADO

Nova web

2011-04-15T13:30:00.002+02:00

Este blogue foi descontinuado fai tempo, actualmente estamos en

http://www.asemblearepublicana.org

Afganistán: O que chaman democracia

2009-08-25T19:49:00.002+02:00

Pascual Serrano
Rebelión

O acontecido nas recentes eleccións de Afganistán pódenos servir para comprobar ata onde pode chegar o proceso de “xibarización” do concepto de democracia. “A UE considera que os comicios son un fito na democratización de Afganistán”, titulaba O País o 23 de setembro. Unha vez desenvolvidos os mecanismos de convencemento necesarios para conseguir modular as intencións de votos dos cidadáns, basta con reducir a iso un sistema para decretar a democracia. En Afganistán o 80% dos cidadáns non saben ler nin escribir polo que non poden ler ningún programa electoral e só un de cada catro ten acceso a unha televisión para ver as mensaxes dos candidatos. Ningún candidato que xurda do pobo ten a posibilidade de viaxar polo país para explicar as súas propostas. Os electores afgáns teñen ao 50% dos seus fillos sufrindo malnutrición, cada día morren 600 nenos por enfermidades evitables. 2'3 millóns de habitantes sobreviven ilegalmente cultivando opio.

Xa en 2005 a ONU gastara nas dúas convocatorias electorais un terzo do diñeiro destinado á reconstrución do país. O goberno español anunciaba o pasado mes de abril que España, como está “comprometida co proceso de democratización” de Afganistán, destinará “cinco millóns de euros a adestramento do Exército Nacional Afgán e catro millóns para o fondo electoral”. Esa é toda a axuda; obsérvese que está en consonancia co concepto que se ten de democracia: soldados e eleccións.

O modelo dominante traballa para que ninguén se plantee que é imposible unha democracia entre cidadáns que non saben ler nin escribir, que non teñen para comer, cuxos fillos morren diariamente por falta de asistencia e que só poden traballar cultivando droga ilegal para o resto do mundo. O pasado maio, con motivo das eleccións en India os medios non cesaban nas súas referencias a ese país como a democracia máis poboada do mundo (RTVE 13-5-2009, Europa Press 17-5-2009). A maior democracia do mundo votou, chegaron a titular algúns medios. A ningún ocorréuselle dubidar desa afirmación con 620 millóns de cidadáns vivindo con menos de 1,35 dólares ao día.

Cicais poderían preguntar a moitos afgáns ou indios se cambiarían a súa papeleta por un prato de arroz, un medicamento para a diarrea ou o acceso a auga potable. Así poderían saber moitos europeos e estadounidenses o que pensan alí da súa democracia.

Leo Bassi -Nova Amenaza de Bomba

2008-05-03T13:01:00.001+02:00

Torquemada e o Bufón

2008-04-30T00:39:00.001+02:00

A "Sexta", o IRPF e o laicismo

2008-04-20T01:01:00.005+02:00

Rafael Torres -Martes 8/05 as 20.15

2008-04-16T00:39:00.007+02:00

RAFAEL TORRES (Madrid, 1955), escritor e xornalista, publica dende fai quince anos a súas columnas diarias en máis de 30 xornais de toda España aboados á axencia que os distribúe (OTR-Europa Press). Asemade escribe dende súa fundación no xornal “EL MUNDO”, colabora na revista "Interviú"e participa como analista en programas de radio ("Lo que es la vida", RNE) e de televisión ("Día a día", Tele-5).

Autor de case trinta libros de xéneros diversos (súa novela "Ese cadáver" converteuse nun acontecemento literario en Francia e está incluída nos programas de estudio de varias universidades dese país), ha dedicado súas derradeiras creacións literarias á Guerra de España e a súas interminables consecuencias. Escritor, pois, de la Historia na maior tradición española de Galdós, Baroja, Valle Inclán, Eduardo de Guzmán ou Daniel Sueiro, completa con "Desaparecidos de la Guerra de España: 1936-?" á pentaloxía sobre a Guerra que tamén integran "El amor en tiempos de Franco", "Ese cadáver", "Los esclavos de Franco" y "Víctimas de la Victoria", isto dous últimos con notable éxito editorial.

Obtivo o premio Ateneo de Sevilla 2004 por súa novela 'Los náufragos del "Stanbrook"').

As luces da República

2008-04-16T00:35:00.000+02:00

As luces da República

Vigo, rúa da Segunda República, 14 de abril de 2008

Estimados compañeiros e compañeiras:

Reunímonos para recordar a xesta democrática que un día coma hoxe de hai setenta e sete anos protagonizaron os nosos avós. Facémolo sen nostalxia, sen saudades ningunhas, movidos pola convicción profunda de que aquel lume de esperanza acendido por eles o 14 de abil de 1931 continúa aceso na memoria de moitos corazóns, convencidos de que aqueles seus ideais de renovación democrática, de liberdade, de igualdade e fraternidade están hoxe plenamente vixentes. Aqueles ideais son, tamén, hoxe os nosos ideais

Todos sabemos que nos reunimos nun espazo emblemático da memoria republicana viguesa. En fronte nosa, no muro do león de Pedro Domeq, contiguo ao edificio “El Moderno”, quedaron sinaladas as marcas de fusilaría que o 20 de xullo de 1936 acribillaron, tras a lectura do Bando de Guerra do capitán Antonio Carreró Verges, a Lenin Moreda Vázquez, un rapaz de só catorce anos, que o profesor don Xesús Alonso Montero considera o primeiro mártir vigués da represión.

Lembrar hoxe a efeméride do 14 de abril de 1931, un día que foi vivido pola xeración dos nosos avós como un auténtico estourido de alegría, é, ademais, un acto de estrita xustiza histórica; mais aínda nunha cidade como Vigo que, xunto a Eibar e Barcelona, se adiantou en proclamar, tras os resultados das eleccións municipais do 12 de abril, a chegada da nena bonita.

Efectivamente, foi o tipógrafo socialista Enrique Heraclio Botana (logo fusilado o 27 de agosto de 1936 en Pereiró, xunto a outros mártires), quen, en representación da xunta republicana viguesa, izou na tardiña daquel martes, catorce, a bandeira tricor na viguesa casa do concello. Abríanse así cinco anos nos que se realizou un colosal esforzo de modernización social baseado na consideración da “pedagoxía como a auténtica ciencia de transformar as sociedades” e na declaración dunha guerra aberta contra o analfabetismo e a ignorancia. Afirmábase así o valor central da educación e da cultura como luces para o progreso e para a convivencia cidadá. Só, alicerzados sobre estes valores, crían os dirixentes republicanos, se podería lograr que España fose unha auténtica democracia.

Estas ideas eductivas republicans, defendidas polos membros da Institución Libre de Enseñanza e do movemento de intelectuais rexeracionista, calaron tan fondo que, coa perspectiva do tempo transcorrido, debemos considerar a aquel período republicano como o dunha revolución educativa sen parangón na nosa historia. Tras a creación dunha escola primaria unificada (neutra, coeducadora, gratuita e obrigatoria), planificouse a construción de 27.000 mil escolas (2.200 en Galicia); acometéndose, tamén, a formación de mestres e pedagogos e a mobilización cultural promovida polo Patronato das Misións Pedagóxicas co obxecto, como sinalaba o director xeral de Instrución Pública Rafael Llopis, “de sacudir da modorra a esa España rural e inxusta que permanecía aferrada á tradición monárquica, liberando aos seus habitantes do caciquismo que caracterizou o réxime canovista e a ditadura de Primo de Rivera”.

As Misións Pedagóxicas chegaron a Galicia en 1933 contando coa participación do inesquecible Rafael Dieste, ou doutras figuras galegas como o poeta Lorenzo Varela, o pintor Urbano Lugrís ou Otero Espasandín. En medio centenar de poboacións galegas desenvolveron exposicións pitóricas polo día e charlas e proxeccións cinematográficas pola noite, ademais de contribuír a montar bibliotecas escolares, un feito inaudito, daquela: só na provincia de Pontevedra creáronse 155 en dous anos.

Aquelas luces educativas reformistas da Segunda República estendéronse ademais a un amplo programa de democratización e de procura de avances sociais: aprobouse o voto feminino, procurouse a incorporación da muller a algúns gobernos e procedeuse a separar a Igrexa e o Estado; aprobáronse os Estatutos de Autonomía de Cataluña, Euskadi e Galicia abríndose, por vez primeira, a posibilidade de construción dunha España plurinacional e do recoñecemento da súa diversidade lingüística e cultural.

Setenta e sete anos despois, cómpre recoñecer aquel esforzo de vitalidade democrática e transformación modernizadora emprendido nun intenso tempo de entusiasmo, truncado infelizmente pola intolerancia dos que se alzaron contra o poder lexitimamente constituído e acometeron unha feroz represión xenocida.

Xa é tempo de recuperar a historia e recoñecer dunha vez o esforzo realizado por todas aquelas persoas que prenderon e mantiveron contra vento e marea acesas as luces da República. Mais tamén este noso tempo é o acaído para expresar a vixencia e actualidade dos ideais republicáns de globalización de fraternidade, de finalización dos privilexios da igrexa e da coroa, de afirmación do laicismo na organización da sociedade, de honestidade e austeridade no exercicio do goberno e da profundización da participación da cidadanía na xestión do público.

Compañeiros e compañeiras: manteñamos acesas as luces da República.

Saúde e República!

Viva República!

[Texto lido por Manuel Bragado]

Apostilas a unha reunión internacional.

2007-11-11T16:59:00.000+01:00

Os nosos medios de difusión de masas obsequiáronnos, con certo detalle, de informacións, sobre certos incidentes ocorridos en Chile. Anotemos brevemente a nosa primeira reacción sobre a actuación do noso Xefe de Estado e dos erros de protocolo e de educación elemental que cometeu Don Juan Carlos.
1º Se quixese apoiar o que o seu Presidente non fose interrompido polo Presidente de Venezuela, a súa obrigación era expor unha cuestión de orde ante a persoa que presidía a reunión, solicitando que se respectasen as normas básicas para unha discusión ordenada.
2º Era xa que logo improcedente dirixirse a Chavez de modo confianzudo, tuteándolo, como era costume entre monarcas e súbditos en pasadas épocas. Parece ser que Venezuela xa non é unha provincia de "noso" Imperio, como Chavez tivese ocasión de facerlle notar.
3º Ao abandonar a reunión, irritado obviamente, por non obter a menor satisfacción dos que interviñan, nin unha resolución vigorosa por parte da Presidencia, deu mostras dun talante caprichoso raiano na chulería.
Mención aparte merecería o cualificativo de "fascista" relativo ao Sr. Aznar e á dubidosa defensa no seu favor por parte do Sr. Zapatero. Por razóns de índole biolóxica fose máis adecuado chamar neo-fascista ese Sr. ,cuxos escritos persoais e os da Institución FAES ( que el preside) destilan a nostalxia autoritaria que lle embarga e a súa adscrición ás políticas imperialistas(tamén neo-conservadoras),dos EE.UU., amplamente criticadas por diversos oradores asistentes á reunión. As mitoloxías da "raza superior" do Imperio de Roma ou do " Imperio Cara a Deus" poden incitarnos ao sorriso pola súa caducidade. Isto é un erro ao ser suplantadas pola mitoloxía dominante do "mercado" baixo a dobre éxida das multinacionais e do seu dominante actor político (no desconcerto das nacións) os EE.UU. A nosa autoproclamada e multinacional esquerda ben faría en meditar as ideas proposta por un gran sociólogo ( Alain Bihr ) sobre esta ameazadora "actualidade dun arcaísmo".

Firma: José F. Pérez Oya. Ex funcionario de NN. UU. Vigo.

A Asociacion Viguesa pola Memoria e Lei da Memoria

2007-10-27T19:41:00.000+02:00

A comisión constitucional do congreso xa remitiu ao pleno a chamada Lei da Memoria Histórica produto dun cálculo electoral a menos de 5 meses das eleccións ao Parlamento do Estado.

Ante a inminente aprobación pactada polos partidos, a Asociación Viguesa pola Recuperación da Memoria do 36, quer manifestar o desacordo cunha lei que consagra a impunidade dos golpistas do 18 de xullo, precursores do chamado estado nacional católico e da santa cruzada. Unha lei que lexitima porque non proscribe,que legaliza a "alegalidade" (illa xurídica iniciada na transición que xa duraba máis de 30 anos) e que non lexisla sobre as lagoas xurídicas nas que incorreu a transición: tempo sen lei porque non se cumpriron os tratados internacionais anteriores á propia Constitución; tempo da impunidade, do acordo tácito vergoñento dos partidos do arco parlamentario porque permitiu que os asasinos viviran libres, e que os verdugos fosen cidadáns respectábeis.

Ao tempo que queremos condenar a manipulación política revestida de verniz moral e de logro democrático como parte das "leis estrela" prometidas por Zapatero ao inicio da lexislatura, sentíndonos utilizados pola esquerda parlamentaria, condenamos a manipulación política de partillas e a utilización mediática do que pretenden que sexa, facendo "tabula rasa", un acto de xustiza tan agardada polas vítimas e os seus familiares desde a mesma morte do xenocida e por todos e todas os que consideran que a sociedade ten unha débeda: restablecer os seus dereitos amparados, xa daquela, pola Constitución republicana abolida polo traidor xeneral Franco.

Unha lei innecesaria nos termos nos que vai ser aprobada, segundo di cinicamente o propio presidente da comisión parlamentaria Alfonso Guerra: "los objetivos podrían alcanzarse sin necesidad de recurrir a una ley" e, moito máis grave, a lei é unha lei de punto final, esquece e confunde lexitimidade e legalidade, perdón con esquecemento. Esquece porque omite dunha maneira perversa, as necesidades de reparación por imperativo moral e legal e a restitución da súa dignidade, inherente ao xénero humano, que determinan a promulgación dunha lei da memoria democrática inaprazábel nun estado de "dereito". Unha lei que non tipifica ningún delito e normaliza o "atado y bien atado", que esquece premeditadamente a necesidade de recoñecer a verdade histórica, un dos alicerces de toda civilización e de todo estado considerado democrático, un dos puntos de partida para poder lograr a investigación dos historiadores, agora na absoluta indefensión. E a tipificación de delitos como a apoloxía do franquismo, a exaltación ou a defensa do legado dos asasinos e as pertenzas.

1º Mesmo o prólogo da lei imposibilita calquera tipo de apoio. É repugnante voltar escoitar apelar ao consenso da transición, a esa mesma transición (traizón?) sen fin que valeu e vale como anteface para todo e todos fascistas ou demócratas de novo cuño. O artigo 1 "obxecto da lei", desde a falsa e hipócrita equidistancia equipara ás vítimas do franquismo cos golpistas, fascistas e demais ralea, coas vítimas provocadas pola defensa da República legalmente constituída.

2º Non anula todas as sentenzas represivas, opta pola anulación de 10 leis franquistas e de tres bandos emitidos por Franco en 1936 anulados de facto pola constitución de 1978 e suprimidos parcialmente pola propia lexislación franquista despois do fin da guerra, co que se recoñece implicitamente, a legalidade imposta do estado de Burgos e posteriormente do estado construído sobre a derrota da República.

Non anula os xuízos franquistas e limita a posibilidade de declarar ilegais millares de sentenzas. Tan só recolle a posibilidade individual de reclamación nos tribunais; condena, unha vez máis perversamente, ás vítimas e ás súas familias despois de máis de 70 anos de espera, a un proceso dilatorio e moi custoso e de incerto resultado coñecendo os precedentes das institucións continuistas, case a 32 anos da morte da besta

3º A retirada da simboloxía fascista fica na ambigua interpretación. A suposta "obriga" recollida no artigo 15, fica matizada e completamente amputada na súa aplicación "cando as mencións foren de estrito recordo privado sen exaltación dos enfrontados ou cando concorreren razóns artísticas e arquitectónicas protexidas pola lei".

4º A redacción de todo o texto nega por omisión a especificidade da represión en Galiza. Confunde co seu espírito de uniformidade o principio de equidade. En Galiza houbo un xenocidio organizado exemplarmente desde o 20 de xullo. O artigo 15 aposta pola creación dun centro documental da memoria histórica e dun arquivo xeral da guerra civil con sé en Salamanca; pago político do contencioso mantido polos chamados "papeis de Salamanca"cos herdeiros dos saqueadores, lexitimando así o botín de guerra do exército africanista: o patrimonio de Galiza e dos pobos de todo o estado.

5º A excepción dalgunhas devolucións pactadas con partidos (por certo millonarias) como partes integrantes da comisión parlamentaria, non se aborda a devolución do que foi incautado, apropiado, expropiado ou, sen eufemismos, roubado sen paliativos. O botín de guerra como o Pazo de Meirás, agora "domicilio inviolable" da familia do asasino xeneral Franco, nin dos bens incautados a particulares.

Monarquía e Democracia en España

2007-10-14T18:21:00.000+02:00

Marcos Roitman Rosenmann
Monarquía e democracia en España
A casa real dos Borbóns é a única cuxos imperios gañados sobre a base da usura, o espolio, o sometemento e a violación dos dereitos dos pobos da vella Hispania e as súas colonias foi restaurada no século XX. En tanto institución política, é parte dun pasado antidemocrático cuxas formas de exercicio do poder non están acordes co despregamento dunha cidadanía plena. Pensar nun xefe de Estado vitalicio de renovación hereditaria fóra da lei, como é o caso español xa que segue sen xurar a Constitución que se asina nas cortes constituíntes o 6 de decembro de 1978, é un contrasenso. Se ademais agregamos a discriminación de xénero pola lei sálica, estamos ante un escuro réxime político imposto tras o franquismo. A pesar de ser as monarquías un anacronismo histórico, a súa presenza débese a unha loita contra a revolución democrática, comezando en Inglaterra e seguindo nos Países Baixos, salvo excepcións como a francesa, que acabou con ela; o seu mantemento no século XIX e XX é puro continuísmo. Na Europa do leste, o seu par, o zarismo, tivo o seu desastre coa revolución rusa. E máis aló do tipo de Estado, a monarquía non encaixa na construción dunha sociedade aberta ao pleno exercicio do desenvolvemento das liberdades e a igualdade xurídica dos dereitos fundamentais. Gozar dunha nobreza e de cortesáns vinculados cunha Cámara de Lores formalmente constituída ou implicitamente articulada, con títulos nobiliarios que lle outorgan favores, supón romper o criterio da mobilidade social ascendente e unha falta de coherencia na lexitimidade do estado social de dereito liquidado na idea da democracia como práctica plural de control e de exercicio do poder. Se non se pode elixir ao máximo dirixente dun país, nin sequera o concepto de democracia representativa cabe aplicar. Por iso ningunha, repito, ningunha monarquía foi restaurada no século XX, quizais por vergoña. O certo é que o movemento foi en sentido inverso: substituíronse polo seu carácter reaccionario. Hoxe non se trata de guillotinar aos seus membros, nin falar mal das súas liñaxes. Falamos de construción política e proxectos sociais. Non discutimos acerca da benevolencia e a corrupción de carácter, senón de formas de goberno e os seus implicancia para a vida cotiá, un exemplo de transparencia, de ética e de convivencia. En España nin as contas pódense ter. Non se sabe o que se gasta, nin o que se ten.
As monarquías dieciochescas non cansas nin de mandar, para subsistir foron conceptualizadas como parlamentarias salvando o escollo de ser un réxime periclitado. Con iso quérese facer notar que a figura da raíña ou o rei cumpre unha función protocolaria. Nada máis falso. O caso de Bélxica, onde o monarca abdicou por 24 horas cando a súa cidadanía aprobou o aborto en referendo, mostrando o seu desagrado e asumindo un consello de regencia para máis tarde volver sentar nel, é proba do seu poder.
En España, a restauración é parte do proceso de transición comprendido entre 1969, data do nomeamento do príncipe nas cortes do tirano como sucesor na xefatura de Estado á súa morte, ata a elección do PSOE (1982). Neste período fráguase o acordo entre o franquismo modernizador, encabezado por Manuel Fraga ?creador máis tarde de Alianza Popular?, os tecnócratas, ideólogos articulados coas reformas políticas de UCD, Adolfo Suárez, Martín Vila, Juan José Rosón e unha oposición liderada polo PSOE adscrita á monarquía, xunto a un Partido Comunista que renuncia á ruptura democrática renegando da forma republicana de goberno. Así, coa morte do tirano, o 20 de novembro de 1975 non se produce un baleiro de poder. As institucións están en pleno rendemento. A destrución dunha oposición ao establecemento da monarquía prodúcese entre 1972 (reunión de Múnic) e 1976, reprimíndoo, cuxo clímax estivo na creación da plataforma de organismos democráticos, labor que deixou en mans do PSOE e do PCE. Así, a reforma política que disolve as cortes en referendo o 15 de xuño de 1976 álzase como continuidade posfranquista sen Franco. Fraga é contundente ao sinalar o éxito do proxecto. Só se reforma aquilo que se quere manter. Con estas palabras tranquilizaba aos militares, á Igrexa católica e á banca.
Pero en que consiste o mito da democracia monárquica española? En dous relatos. O primeiro expón que os españois votaron a monarquía coa Constitución en 1978 e que a súa instauración é, xa que logo, democrática, xa que a Constitución é democrática, unha tautología. Aquí non se separa a orixe bastardo acordado nas cortes franquistas e esquécese que pola cadea de sucesión quen debía, en caso de acceder, era don Juan de Borbón, o pai do rei. A carta de Juan Carlos I pedíndolle ao seu pai devandito acto é significativa. Encubrir esta realidade supuxo recrear outra. Constrúese un falso demócrata. Emerxe un rei forjador do consenso político, cheo de virtudes. Trátase de fortalecer a coroa. Conclusión: sen o rei non hai transición democrática. O relato é claro: o entón príncipe enganou a Franco. Fíxolle crer que mantería os principios do movemento, os cales xurou, razón pola cal non xura a Constitución se non cometería perjuro. É dicir, non lle engana. Pero os seus acólitos presentan outra versión: aniquilou ao franquismo, legalizou aos inimigos do seu mentor, comunistas e socialistas. É un demócrata. Se este é o primeiro mito, o segundo está dentro da continxencia e refírese ao intento golpista do 23 de febreiro de 1981. Nese instante, dirase, mantívose leal á orde constitucional, impediu que as forzas armadas derrocasen á fráxil democracia. Salva a España. Grazas á súa persoa gozamos de liberdades, paz e democracia. Pero é verdade? O certo é que se mantivo en silencio durante sete horas. Ademais, manterse fiel á Constitución era o seu deber; non é tan certo que o seu talante fose democrático. As probas presentadas polos xenerais e corpos de seguridade indican que a casa real deu luz verde. Pero a manobra torceuse. Aínda así, en España, unha sociedade cortesá, bobalicona e miédica asume que os seus monarcas son intocables, por iso censura revistas, leva ao cárcere a quen queiman retratos e se retrotrae ao século XVIII, quizais porque nunca saíu del, aínda que o crea, segue sendo provinciana e caciquil, por iso monárquica.
Nin a monarquía nin os seus mitos sostéñense. É tempo da república, así só sexa por memoria histórica e por dignidade democrática. O seu pobo meréceo.

Artigo do xornal "The Times"

2007-09-02T19:03:00.000+02:00

O popular Rei que sufoco un golpe de estado perde o favor dos seus súbditos.
A familia real española criticada polo seu estilo de vida despois de que os seus asuntos financeiros sexan expostos por primeira vez.

Foi idolatrado durante 30 anos, navegando en caros iates, pilotando motocicletas e gozando dunha vida refinada, mentres recibía unha sorte de trato reverencial que a raíña Isabel II tan só podería imaxinar.
Agora, con todo, hai signos de que o Rei Juan Carlos I de España corre perigo de perder o soporte dos seus súbditos. Baixo unha crecente presión dos seus críticos, o Rei contratou un auditor para investigar o gasto da familia real -que é gardado baixo segredo pola lei publica-.
A familia real intentou restar importancia a este movemento, cualificando como “unha decisión burocrática de carácter interno”. Os republicanos críticos co Rei, enarboáronlo como un gran salto na súa campaña para iluminar cun raio de luz o gasto da familia real. “As finanzas da casa real son hoxe en día un gran buraco negro” dixo Joan Tarda, o portavoz no congreso do partido catalán, Esquerra republicana. “Pero o tabú sobre a monarquía está empezando a desaparecer”.
Xunto con outros partidos de esquerda, Esquerra republicana estivo facendo campaña para forzar á casa real a revelar como gasta os 8 millóns de euros anuais (5.5 millóns de £) asignados polos contribuíntes. Agora reclaman que o Rei debe ir mais alá, remitindo o informe do auditor ao parlamento e pagando impostos sobre os seus ingresos privados.
Foi a última indignidade sufrida polo monarca español, quen foi coroado por orde do dictador xeneral Franco tras a súa morte en 1975. As cousas non foron como ao rei gustalle nos derradeiros tempos: O pasado Outubro as autoridades rusas da rexión de Vologda empezaron unha investigación baixo o informe de que o rei había disparado a un oso domesticado que había sido amansado con Vodka para facelo un branco fácil. O Rei, un avido cazador, foi acusado no pasado por ecoloxistas de disparar a especies protexidas. Pero a historia sobre a morte do oso bébedo, chamado Mitrofan, ao parecer indigno á familia real. Un portavoz cualificou o informe como absurdo, ao mesmo tempo rexeitaba discutir calquera detalle.
Este ano a sensibilidade real foi ofendida aínda mais cando O Xoves, unha revista satírica semanal, publicou unha crúa caricatura do príncipe herdeiro na súa cuberta. O herdeiro do trono, Príncipe Felipe de Asturias, aparecía facendo o amor coa súa muller, a princesa Letizia, dicindo:” Dásche conta de que se che deixo preñada será o mais cerca que estiven de traballar na miña vida.” O debuxo se refería á decisión tomada polo goberno de premiar ás nais con 2500€ por cada neno que críen. Un xuíz ordenou o secuestro de todas as copias da revista dos quioscos e chamou aos debuxantes ante a xustiza. Insultar a un membro da familia real ou “ danar o prestixio da coroa é un crime en España penado con ata dous anos de presión”
O tiro lles saliou pola culata, lanzando esta relativamente escura publicación á area pública internacional e desencadeando un debate nacional. Copias da revista ofrecéronse á venda en internet por ata 2000€. O xuízo terá lugar a final do ano, e a familia real esta tomando forzas para soportar outra rolda de publicidade negativa.
Un senador Vasco entrou no debate, rompendo o tabú de criticar á familia real, describíndoos
describíndoos como unha "panda de folgazáns". “En Inglaterra, a familia real esta suxeita a critica porque viven nunha autentica democracia”-Escribiu Inaki Anasagasti. “Aquí son intocables”.
Cando o Rei foi coroado en 1975, foi cualificado por moitos como un peso lixeiro da política que había sido elevado debaixo do brazo do dictador para perpetuar o seu réxime. Cando Franco marreou, con todo, Juan Carlos tiña outras ideas. Sixilosamente moveu ao pais cara á democracia mentres mantiña á extrema dereita en xaque.
Cando unha facción do exercito provoco un golpe de estado en 1981, o Rei, vestindo uniforme militar en directo televisivo, ordénolles volver aos barracóns. O golpe fracasou e o Rei gañou a admiración dunha xeración de editores periodísticos españois quen lle deron apoio incondicional desde entón.
Enquisas mostran que moitos españois gustan e respectan ao Rei, quen, a pesar do seu ostentoso estilo de vida, e a súa fama de playboy, logrou cultivar unha imaxe de avó e home de familia corrente. Con todo, nun pais que sempre enarborou unha forte marca republicana, os analistas din que ese afecto non transcende á institución en se mesma. Moitos españois chámanse a se mesmos Juancarlistas- seguidores de Juan Carlos- mais que monárquicos.
“Houbo sempre un forte republicanismo na sociedade española, pero ata agora non había sido un problema político” dixo Alejandro Quiroga, profesor de historia española na universidade de Newcastle upon Tyne-“Agora esta chegando a ser unha realidade política, mais e mais.”
A maior preocupación para o Rei, quen cumprira 70 anos en xaneiro, é que o seu sucesor non goza do mesmo apoio publico. Moitos residentes en Madrid queixáronse sobre os inconvenientes provocados pola suntuosa voda do príncipe con Letizia Ortiz en 2004, antiga presentadora de televisión divorciada. Outros cuestionaron as súas calidades para mandar.
“A familia real traballou duramente para vender ao Príncipe Felipe ao publico español, pero co asunto do Xoves o problema volve outra vez”. Dixo Mr Quiroga. ”Foi ultímaa cousa que a casa real quería".

A raíña cústanos mais pero nós sabemos onde vai

Custo da casa real da raíña de Inglaterra £12.2 millóns.
Gastos oficiais do Duque de Edinburgo £400000.
Propiedades reais £14.5 millóns.
Compromisos e funcións reais £500000
Custos de viaxe £5.6 millóns
Gastos departamentais e propiedades reais £4.1 millóns

2007-07-15T22:48:00.000+02:00

Nostálxicos do Trono e o Altar
Juan Goytisolo · · · · ·

15/07/07

A lectura do recente Foro de Debate do Mundo ao redor da figura do cardeal-arcebispo de Toledo, Antonio Cañizares, encheume de estupor. Tras dar a benvida ao ilustre prelado, o director do diario madrileño pediulle desculpas por poder ofender á Igrexa con motivo dunha entrevista publicada nas súas páxinas co escritor Álvaro Pombo, no que este zahería o seu beligerancia antilaica e o seu anatema contra o matrimonio homosexual. A homenaxe de pleitesía a quen mellor encarna posicións que noutros tempos eran denominadas ultramontanas e que hoxe o son de integristas ten polo menos o mérito de deixar as cousas claras: para algúns a sociedade española, liberada ao fin de séculos de tutela eclesiástica, debería someterse de novo aos preceptos e prerrogativas que a actual xerarquía relixiosa estraña e reclama na súa peculiar guerra santa contra o "laicismo radical" e a, en verdade inocua, materia de Educación para a Cidadanía, na que "Divos non conta" e "a dimensión transcendente do ser humano queda reducida á esfera do privado".

Desculpas? Cabe escusarse cunha institución que xamais o fixo polos crimes e brutalidades que balizan a súa longa e pouco piadosa historia? Desculpouse a Igrexa polos tormentos e fogueiras do Santo Oficio que acabaron coa vida de decenas de milleiros de españois, acusados de judaizantes, luteranos, sodomitas, feiticeiros e unha longa lista de herejías reais ou supostas? Pola condena de quen se arriscaron a pensar pola súa conta e a vivir de acordo coa súa natureza e crenzas? Pola súa reiterada excomunión de liberais, masones, republicanos, comunistas, etcétera, desde o absolutismo fernandino ata fai unhas cantas décadas? Pola súa intervención directa nas guerras civís do XIX que frearon a modernización de España e polo seu vergoñoso apoio ao pronunciamiento militar contra a República, cualificada nada menos que de Cruzada na Carta Colectiva do Episcopado de 1937? Polo exterminio planificado de "os vermellos" por ese mesmo ditador católico a quen recibían baixo palio nos seus tempos e que acuñaba co seu asenso as famosas moedas de "Caudillo de España pola Graza de Deus"?

O actual e imparable proceso de apertura da sociedade hispana eriza os cabelos dos nosos santos tonsurados. As súas igrexas baléiranse, un crecente número de mozos proclámanse agnósticos e, a pesar das aparicións carismáticas dos dous últimos Pontífices e a espectacular mercadotecnia ao seu servizo, a grey afástase deles e non atende ás súas diatribas contra o funesto radicalismo que "nega a liberdade relixiosa". Poderían dar un exemplo de humildade e de espírito evangélico, pero non o dan. Enchen as súas arcas co diñeiro do Estado, isto é, do peto do contribuínte, xa sexa católico ou non, e no entanto diso soñan no retorno á alianza do Trono e o Altar. Presiden vodas principescas e de celebridades da orde da filla do ex presidente Aznar nel Escorial, mentres privan da facultade de dicir misa a quen se inspiran nos ensinos de Jesús de Nazaret na medida en que o seu exemplo pon ao descuberto o fariseísmo propio e o afán de acumular poder e máis poder.

As leis adoptadas na actual lexislatura responden ás realidades do cambio social e ás expectativas da gran maioría de españois que lles dá as costas. A simplificación dos procedementos para abortar, a legalización do divorcio, a lei de parellas de feito e o matrimonio homosexual non son os catro xinetes da Apocalipse/Apocalipse que ameazan, segundo eles, os fundamentos da sociedade. Creban tan só a sujeción da conciencia dos fieis aos mandamentos da Igrexa de Roma a través do confesonario e da imposición de preceptos de imposible cumprimento, como poden ser o celibato dos clérigos e a castidad dos mozos. ¡Non importa que o anatema contra os anticonceptivos condene a millóns de africanos a unha morte lenta, vítimas do "monstro das dúas sílabas", se os seus sufrimentos neste baixo mundo lle redimen dos seus pecados (ou dos dos seus pais) e facilitan o seu acceso á gloria eterna no Máis aló!

As teses de Huntington sobre o choque de civilizacións non concierne por agora aos nosos dómines. A Igrexa de Roma non busca a confrontación co islam: secretamente, admírao e envexa. Como llas arranxa para manter a fe dos seus fieis e para congregalos nos seus templos en tanto que os seus pechan por falta de público e as ovellas do seu antigo rabaño entréganse ao hedonismo máis descarado? O culpable é o laicismo, ese laicismo que permite vivir a cada cal conforme á súa conciencia.

O proselitismo expansivo das igrexas evangélicas en Iberoamérica, coa consecuente deserción dunha parte da propia grey, agrava a súa angustia e dispara todas as alarmas. Por que as outras crenzas se robustecen e a súa amengua? E, no canto de proceder a un exame da súa vida e conduta e a corrixir a súa moi pouco cristiá ostentación de riqueza, os nosos bispos volven a mirada cara atrás. Á bendita época de Fernando VII e do generalísimo Franco, a eses centenares de mártires beatificados por XOÁN PAULO II en Valencia, a quen o actual arcebispo da cidade, Agustín García-Gasco, quere erixir un templo a imitación do escavado no Val dos Caídos. Pois, á vez que truenan contra a Lei de Recuperación da Memoria Histórica das vítimas de Franco, aférranse ao recordo das persecucións relixiosas evocadas machaconamente durante 40 anos polos servizos de propaganda do Réxime e cuxo testemuño perpetuar (e ás veces perpetúase aínda) nas lápidas que ornaban (ou ornan) as fachadas dos seus templos.

O que aprenderon duramente os españois de dereitas ou de esquerdas tras 150 anos de guerras civís -acabar dunha vez por todas cos feitos, situacións e doutrinas que as provocaron- choca frontalmente co programa de Rouco, Cañizares e dos portavoces da cadea episcopal. Se non hai clima de guerra civil, haberá que inventalo. España agoniza, volven os tempos nos que será necesario defender os principios que sustentan con perigo das súas persoas (e das dos demais). Tales dislates, repetidos a diario, non responden, para desdicha súa, a realidade algunha. Os españois nunca viviron tan ben como hoxe, aínda que quizá a porcentaxe de quen salvan a súa alma descenda un tanto desde os tempos felices de Arias-Salgado. A tolerancia e o respecto á libre conciencia dos cidadáns non matan a ninguén. Son os fanáticos e intolerantes de toda laya quen manchan as súas mans de sangue. Menos da súa, claro, que da dos demais.

Juan Goytisolo é un recoñecido escritor español particularmente empeñado na defensa do laicismo.

O País, 9 xullo 2007

CON LA IGLESIA HEMOS TOPADO

2007-06-22T09:50:00.001+02:00

Deseo desde el comienzo señalar mi más profundo respeto por todos aquellos que en su filosofía adhieren a una creencia en un principio de transcendencia que va más allá de la realidad visible. No así respeto en absoluto los que tratan de imponernos códigos morales a los que no los suscribimos, valiéndose de un poder social, que se supone emana de "Dios", y con el pretenden someternos en nuestras opiniones o comportamientos, haciendo tabula rasa de cualquier opinión que no concuerde con la de su grupo. Sea el que lo hace un supuesto iluminado perteneciente a un grupo islámico o una conferencia de obispos, en todos casos ello supone una actitud monopólica en lo ideológico y de moral pública que debemos combatir con la máxima energía. En el caso de nuestro Estado destacan dos cosas; la primera es la desfachatez histórica que supone el olvidarse de muchos enjuiciamientos morales o filosóficos que no hace tanto tiempo condenaron muchas víctimas a las hogueras materiales o las condenas a muerte en las que sus incomodas vidas acabaron. Lo segundo que conviene recordar que la mayoritaria Iglesia Católica se enmarca en una estructura rígidamente jerárquica de tipo monárquico que cursa opiniones y actitudes forjadas allende nuestras fronteras, teniendo en cuenta la realidad de unos poderes globales y mundiales a los que se atiende con preferencia a la proclamada preocupación por una hipotética salvación ultra-terrena.

El último ejemplo que hemos tenido que soportar, por parte de nuestros integristas, es su rebelión ante el proyecto gubernamental de introducir una asignatura de "Educación para la Ciudadanía" a la que acusan de divulgar, entre otras cosas, ideas sobre derechos humanos que, por principio deben, de remitirse y someterse al monopolio de las enseñanzas morales de su grupo, con exclusión se otros, sean estos o no mayoritarios. Subrayemos, para disipar cualquier duda, que nuestros conciudadanos católicos pueden enviar a sus hijos a cursar enseñanzas religiosas que para algunos ciudadanos que hemos tenido ocasión de memorizar las enseñanzas del Catecismo de Astete-Vilariño pueden resultar un tanto dudosas. Nuestros prelados animan a recurrir a todos los legales medios para evitar lo que ellos critican como desastre.

La rígida monarquía católica y su operación internacional, política e ideológica, parece aparentarse con la del "Comitern" en un pasado reciente. Nos limitaremos (observen el plural mayestático) a dar cuenta de algunos ejemplos que aparecen en una liberal y derechista revista británica, el Economist del 2 de Junio de 2007, en su página 28.

La animadversión del actual Papa hacia un gobierno democráticamente electo aparece claramente indicada cuando se señala: "Funcionarios del Vaticano están determinados a que Italia no siga los pasos de Zapatero, que legalizó los matrimonios homosexuales e hizo otras reformas sociales contrarias a las enseñanzas de la Iglesia". Notemos que la Iglesia podría excluir de su seno cualquier fiel que no siguiera sus enseñanzas pero no se limita a legislas para sus fieles sino que pretende imponer su código de conducta a toda una sociedad. Un párrafo de esta revista merece ser citado en este contexto, dice: "La sociedad en su totalidad no es Católica Romana"; dice Marcello Vigli de modo que: "No puedes imponer una ley que la jerarquía considera justa. De otro modo te convertirías en una sociedad confesional". A esto podemos añadir lo que afirma Giuliano Ferrara que considera que la opinión anterior es hipócrita, añadiendo: "Si la Iglesia tiene derecho a decir lo que piensa, de igual modo tiene derecho a estar en la escena política. A lo que no tiene derecho es a la coerción."

La misma revista señala que el débil gobierno Prodi ha sufrido a manos del grupo de presión eclesiástico tres derrotas que nuestros jerarcas católicos desearían ver implementadas aquí. La primera consistiría en limitar el alcance de la legislación sobre tratamientos de la infertilidad, que el cardenal Ruini echó por tierra promoviendo una escasamente democrática abstención para que no lograse alcanzar un quórum legal. La segunda derrota de Prodi consistió en una maniobra de Andreotti para hacer fracasar una extensión de derechos a parejas no casadas católicamente. La tercera es la negativa a que ciudadanos, en pleno uso de sus facultades mentales, pudiesen dar pautas para ser tratados en ciertos casos terminales en las que no pudiesen tener capacidad de manifestarse. En nuestro Estado los que los italianos llaman "teo-demócratas" ocupan una preponderante posición en el seno del P.P. El cinismo de los jerarcas italianos queda patente recordando su olvido de que su preferido Berlusconi está (como Cascos aquí), divorciado y casado civilmente tras tener varios vástagos de su pareja.

Conviene subrayar la profunda actitud anticristiana de un jerarca como Barnasco que equiparó a aquellos que proponían conceder mayores derechos a las discriminadas parejas "de hecho" a "incestuosos y pedófilos". Esperemos que este siniestro arzobispo se entere de casos como el ocurrido en Boston y no ofenda a otros ciudadanos. Algo parecido podemos aguardar aquí dada la actitud belicosa de "nuestra" Iglesia.

A la equiparación de una opción moral como por ejemplo conceder derechos de recibir una pensión de viudedad a un cónyuge (real), que haya vivido tiempo con alguien que ha fallecido, se une la táctica de meter en el mismo colectivo a delincuentes reales como pedófilos o incestuosos. Este silogismo se parece a aquel que razonaba de este modo: Todos los perros son mortales; Sócrates es mortal, luego Sócrates es un perro. Desgraciadamente el silogismo cala. Otro ejemplo de lo anterior nos lo ofrecen las movilizaciones sociales que se realizan a favor de instituciones sociales antiguas, complejas, y ampliamente apreciadas, como una monolítica e ,inexistente en tanto tal,: "familia". Los que nos oponemos a un clericalismo ignorante tenemos el deber de pedagogía, de elucidar el carácter histórico de una institución que puede funcionar como célula de apoyo, educación y protección pero de igual modo como institución que vehicula valores detestables como la autoridad patriarcal o el sometimiento de un género. La ceremonia de mezcolanza y confusión sirve bien a los carcas y sus manifestaciones multitudinarias. Aquí ya han empezado.

Dado que estas observaciones son un tanto aburridas y serias permítaseme que termine en un tono más jovial. Leemos hoy en nuestra prensa ( El País)lo que dice Anne Foerst, profesora de informática y teología en la Universidad franciscana de Olean (Nueva York). "¿ Sueñan los androides con Dios? Quizá lo hagan algún día." Y de igual modo: "¿ Por qué no puede tener alma un robot? Si es suficientemente inteligente ¿Por qué Dios no puede establecer una relación con él?". Las perspectivas que nos abre esta teóloga son inconmensurables. El reciente consejo del Papado sobre las normas de conducción automovilística y la conveniencia de rezar el rosario en el vehículo se refuerzan en el caso de que , en ausencia de un humano, el único interlocutor pueda ser un robot. Por ahora no he solicitado el bautismo de mi MP3 pero es posible que en el futuro esto sea posible, de todos modos opino que el cerebro de mi perrito es mucho más complejo que el de un androide, y no se me ocurriría plantearle a un cura tal solicitud. Nuestra tan alabada tecnología no parece muy avanzada cuando hemos contemplado que en ciertos templos budistas existen molinillos de oración que los fieles hacen girar para que las oraciones en él contenidas alcancen lo etéreo, lo nouménico, o ¿quien sabe?, algún dios.

Firma José F. Pérez Oya. E-mail: jperezoya@mundo-r.com.

Vigo 21 Junio 2007.

2007-06-21T08:31:00.000+02:00

A crise será maior en Palestina

Txente Rekondo
Rebelion

Os recentes acontecementos en Palestina amosan a complexa situación que se aveciña, incrementando excesivamente o xa de seu delicado escenario da zona. De todos os xeitos esta nova crise serviu para que a maioría dos actores desta obra acaben retratándose con gran nitidez, o que permitirá ao pobo palestino situar a cada un onde se merece, a pesar de que todo iso traerá, de momento, máis sufrimento ao castigado pobo de Palestina. Fronte ás lecturas que nos presentan o conflito como un enfrontamento entre moderados (os bos), ao Fatah, e os extremistas (os malos) Hamas, a fotografía vai moito máis alá.

O movemento realizado por Hamas en Gaza era unha medida pedida a berros por algúns sectores, que asistían a un deterioro enorme da situación na franxa, motivada pola actuación descontrolada dalgúns clans e familias, ligadas a Fatah e aos servizos de seguridade controlados pola mesma, e que actuaban como unha verdadeira mafia local. Estes clans consolidaron en torno seu milicias de decenas de persoas, que non dubidan en utilizar para"?salvagardar" os seus escuros intereses, ao tempo que degradan a seguridade de Gaza.

Evidentemente a actitude de Hamas provocou unha reacción tamén esperada ao redor de Fatah, pero tamén en Wáshington, a Unión Europea ou Israel. A organización que durante anos presidiu Arafat está inmersa nunha complicade crise, acentuada tras a súa derrota electoral (algo que nunca asumiron). Os trazos desta caduca organización resúmense en "corrupción, faccionalismo e incompetencia". Desde a súa derrota electoral non fixo nada para "limpar" a súa maltreita reputación aos ollos do seu pobo, ao contrario, dedicou boa parte dos seus esforzos a torpedear o goberno elixido por vontade popular. Ademais, a corrupción alcanza aos niveis máis altos de Fatahl, con asesores de Mahmoud Abbas usando o diñeiro que chega en forma de axudas para o seu propio beneficio.

Nesta liña, os doce anos de Autoridade Palestina, controlada por Fatah non supuxeron melloras en educación, economía, saúde e progreso para a maior parte de Palestina, e si en cambio para seguir engordando as contas correntes e empresas desa rede de oportunistas e "administradores".

Finalmente, as diferentes faccións que conviven no seu seo fan a esta organización afrontar con clara debilidade o seu futuro. Abbas é un personaxe"querido" por Occidente, pero permanece como líder porque pode ser utilizado polos diferentes sectores que se refuxian baixo o pasado da organización. O que parece quedar en evidencia é que o presidente palestino, converteuse nunha marioneta de Estados Unidos e Israel, pero tamén dos propios grupos da o Fatah.

Fai unhas semanas en Xordania publicouse un artigo que falaba dun plan de EEUU para acabar co goberno palestino de unidade e para arrinconar a Hamas. O documento titulado "Plan de Acción para a Presidencia Palestina" debuxaba con claridade a estratexia a seguir: "dar pasos que reforcen a Mahmoud Abbas, concentrar as forzas de seguridade palestinas baixo o seu mando, buscar a disolución do Parlamento e apoio internacional a Abbas para que prepare unhas eleccións que lle encumbren no proceso".

Os ideólogos deste plan sinalaban a necesidade de buscar "palestinos máis aceptables, máis cribles e máis capaces de avanzar na seguridade e a gobernabilidade". Unhas palabras que explican os verdadeiros intereses que se esconden tras as mesmas, e que non son outros que atopar "colaboradores" nativos que dividan a resistencia palestina e permitan que a desesperación do seu pobo apareza como in sino ineludible.

E á vista dos acontecementos, todo parece indicar que o plan estase cumprindo, e que foron capaces de "comprar" a colaboración local. Os millóns de dólares destinados a "reforzar as forzas leais a Abbas", así como a "doazón" , vía BM ou FMI de fondos "destinados a sectores e proxectos elixidos por Abbas e os seus colaboradores". Noutras palabras, máis vía libre á corrupción deses sectores aínda que disfrazados como melloras xerais, e sobre todo maiores hipotecas políticas, económicas e sociais para Palestina.

Nesta historia non podía faltar a participación de Israel, un estado cada vez máis semellante asemellado ao do apartheid surafricano. Pouco despois da publicación deste plan en Xordania, a prensa israelí tamén se fixo eco doutro plan (complementario co primeiro), que apuntaba algúns movementos que Israel podería dar no futuro (retirada dalgúns checkpoints, flexibilizar algo o movemento dos palestinos e sobre todo, apoiar o rearme das forzas leais a Abbas). E a parte final deste drama ocúpao a Unión Europea, quen fiel á súa política de seguidismo absoluto cara a EEUU e Israel, ofrécenos unha esperpéntica actuación ao redor dos "valores democráticos e humanitarios".

Estes defensores da democracia con mataselos occidental están alimentando perigosamente unha espiral. A maioría da poboación palestina apoiou ao goberno de Hamas nunhas eleccións que contaban co cumprimento dos parámetros occidentais ao uso, e agora ven como eses que din defender a democracia alentan, promoven e apoian un golpe de estado en toda regra.

Á vista de todo iso, cun futuro cheo de máis pobreza, illamento e desesperación, desgraciadamente, non debería estrañarnos que ese sufrimento prolongado ao que se vai a seguir sometendo a Palestina teña as súas consecuencias dramáticas tamén para os impulsores desa estratexia xenocida. Lonxe de achegar solucións que busquen unha paz duradeira para toda a rexión e que respecten os dereitos inalienables do pobo palestino, continua impoñendose os intereses xeoestratégicos e ideolóxicos de Wáshington e Israel, e iso non fai máis que aumentar a inestabilidade na rexión e no mundo.

TXENTE REKONDO.- Gabinete Vasco de Análise Internacional (GAIN)

Ionesco Revisado

2007-06-16T20:33:00.001+02:00

Estou abrallado coa linguaxe. Xa non entendo case nada. Agora os ladróns son "listos" e as boas xentes "parvos". Os burdeis transladaronse as sedes (nacional, provincial, comarcal ou local) onde xa non so se mercan corpos, senón tamén ánimas. Milleiros de mozos están a espera da fin de semana para someterse ao deus Baco ante a falta de outra expectativa vital. Os mercaderes tornaron en "negociadores" e a expropiación forzosa da liberdade chamase "pacto".

D. Manuel I de Galiza anda na procura dunha sala co seu nome no Congreso e este ignora que o que ai que facer e sentalo no banquiño. Pepiño Blanco di que prefire un goberno de centroesquerda (para Nafarroa): cal é o centro e cal a esquerda?. Mariano o de Pontevedra está convencido que a lexislatura de Zapatero levou a ruína o espriritu da Transición (Qué seu deus o escoite!). Si iso fose así, habería que ir poñendo estatuas en todos los recunchos do estado a tan magnífico persoeiro por liberarnos desa patraña.

Non deixa de ser significativo que nos fastos da celebración dos 30 anos da Gran Mentira, non asistiran os dous expresidentes que gobernaron España con maiorías absolutas. Un, seica, estaba deseñando xoias e podando bonsáis. O outro, debería de estar a practicar o catalán na intimidade de súa nova mansión nas Illas Caimán.

Mentres tanto Nafarroa, Baleares ou Canarias convértense en mercadorías de compra-venda da que o Sr. Botín e demais "axentes económicos" sacan pingues beneficios pola inversión feita. Leo nos xornais que nun pobo de Andalucía os de IU van pactar con Falanxe. No noso País o PP, o PSdG e o Bloque, fan as combinacións que fagan falta para non perderse a orxía de cartos e comisións que nos vindeiros catro anos vanse celebrar na principal axencia inmobiliaria de cada vila , cidade ou pobo: a casa do concello.

Se Ionesco levantara a cabeza quedaría abrallado de ata onde chegou o seú Teatro do Absurdo: O escenario é monumental, os actores nin saídos do Art Studio neoiorquino o farían meior, a producción é faraónica (lease Borbónica) e os espectadores babean na súas cadeiras. A Cantante Calva luce xa a súa meior cabeleira.

Asinado: AlbadoNorte

2007-06-14T14:25:00.001+02:00

Reseña del libro de texto “Educación para la ciudadanía” de Luis Alegre, Miguel Brieva, Carlos Fernández Liria y Pedro Fernández Liria

La difícil tarea de formar ciudadanos… en España

Javier Mestre.

Brigada informativa “Elpidio Valdés”/Rebelión

¿Cómo enseñar a los alumnos y alumnas de Secundaria qué diferencia hay entre la ciudadanía y lo que somos? ¿Cómo hacer pensar cuando las leyes educativas nos piden que adoctrinemos? ¿Cómo mostrar que NO vivimos en una democracia, o por lo menos, que Sócrates no se sentiría nada a gusto en este régimen que se adorna a sí mismo con ese nombre robado a la tradición filosófica griega?

El Gobierno español de Rodríguez Zapatero está reformando por tercera vez consecutiva la enseñanza en un proceso sintomático de mucho de lo que dice “Educación para la ciudadanía”, el último libro de Luis Alegre Zahonero, Miguel Brieva, Carlos Fernández Liria y Pedro Fernández Liria: ha cambiado las leyes para que todo siga prácticamente igual. Una de las escasas novedades del nuevo programa educativo es la introducción de una asignatura llamada “Educación para la ciudadanía” en Primaria y los primeros años de Secundaria. Como suele suceder en el panorama político español, esta nimiedad legislativa ha suscitado un agrio debate entre los progresistas defensores de los contenidos gubernamentales (y de la supuesta ciudadanía de nuestra supuesta democracia) y la Iglesia y la extrema derecha, que ven en la medida un intento de adoctrinamiento izquierdista... El debate social, mediático, circula, como siempre, por los caminos de lo irrelevante... salvo en un pequeño detalle en el que, en los medios, jamás se repara: nadie pone en duda que somos ciudadanos de un Estado de derecho.

¿Nadie? Un pequeño grupo de filósofos irreductibles parece empeñado en aguar la fiesta de la ilusión de ciudadanía a unos y otros sacando la mierda de debajo de la alfombra. Exactamente como debería exigir la adolescencia, llegan hasta el fondo de la cuestión sin escatimar un solo razonamiento. Y el fondo nos muestra que mal vamos a educar para la ciudadanía en una sociedad en la que la ciudadanía, estrictu sensu, no existe. En un intento de hacer de la docencia algo más que un simulacro inofensivo, el texto para Secundaria “Educación para la ciudadanía” demuestra rigurosamente la imposibilidad del Estado de derecho en el capitalismo. El razonamiento -que eso es el libro, una impresionante máquina de razonar y un instrumento inmejorable para enseñar a pensar sin paliativos, apto para profesores valientes- parte de la historia fundacional de la filosofía occidental y resuelve el misterio de por qué Sócrates fue condenado a muerte por la asamblea ateniense. Explica con precisión y de manera irrebatible qué es la ciudadanía, en qué consistió el proyecto, iniciado en Grecia y retomado en la Ilustración, de constituir por medios políticos una sociedad. Al tiempo, demuestra que durante la historia del capitalismo nunca se ha permitido en ningún país que ninguna opción anticapitalista pudiera gobernar tras ganar las elecciones, con un costo de millones de muertos en todo el mundo. Y despliega una batería impresionante de argumentos que iluminan la incompatibilidad del proyecto socrático e ilustrado de gobernar democráticamente la sociedad bajo el imperio de la ley, con el gobierno de facto de la economía que padece el mundo. El libro aporta aclaraciones imprescindibles acerca de las pretensiones ilustradas de los estados primermundistas, donde se confunden el Estado de derecho y la democracia con el acuerdo social mayoritario en defender los privilegios históricos del Occidente desarrollado y succionador. En este sentido, Carlos Fernández Liria y compañía reescriben con más claridad si cabe la impecable argumentación que se despliega en “Comprender Venezuela, pensar la democracia”. Muestran que la defensa que hacen los intelectuales del régimen y los medios de comunicación de masas de que las democracias industrializadas son la realización definitiva del proyecto racionalista del Estado de derecho esconde en realidad un racismo terrible que sustituye el privilegio genético por el privilegio histórico y que se sustancia en las murallas que impiden la entrada de los desgraciados del sur a los países agraciados por la lotería del Tiempo.

http://www.bielpidiovaldes.org/

DESTINO MANIFIESTO

2007-06-05T21:58:00.001+02:00

El destino, el fatum, la verdiana "fuerza del destino" se ha manifestado. Su poderoso brazo ha alcanzado a : "El Hombre" (tan brillantemente glosado en "El País" del 25 de los corrientes por Juan José Millás). Si, ha llegado al eminente conferenciante (en pidgin English) de la católica e hispánico-subsidiada Universidad (católica) de Georgetown, al "doctor honoris causa" de cierta Universidad Italiana, al hombre providencial que algún intelectual resentido (como todos los malos intelectuales) había calificado como ejemplar de: "mediocre oligofrénico superior activo".

Los clásicos distinguían en los años de actividad de los grandes genios su período de floración o "floruit". No nos atrevemos a suponer un lapso de tiempo en el que este se ha producido; es posible que comenzase en su primer gran triunfo electoral pero es, a todas luces obvio, que sería imprudente fijarle una fecha límite a una acción inacabada y grandemente benéfica para ciertos sectores de la humanidad. Si nos atrevemos a suponer que, dentro de de este inacabado lapso hemos llegado a lo que los griegos llamaban: "akmé" que nuestra Academia ha traducido convirtiendo la "K" en "C". Nuestro principal diario (El País del 2 de Junio de 2007) nos ilustra con la regocijante noticia de que nuestro Eminente anterior Presidente de Gobierno ha aceptado, con su sempiterna clarividencia, el participar como asesor y consejero del un fondo de inversiones (especulativas) sito en la pérfida Albión "Centaurus Capital" que maneja una cartera de 4,5 billones de dólares. El altruismo del Sr. Aznar no parece tener límites ya que parece destinado, no solo a su enriquecimiento familiar, sino también al de los propietario de fondos de capital que se dediquen a la especulación, es decir a incrementar el valor venal de ciertos activos no mediante la creación de una base inversora real , que incremente la capacidad de producción de un área determinada, sino a comprar barato para vender caro y a un plazo corto. Esto como algunos economistas críticos saben se hace creando, destruyendo, y siempre manipulando las expectativas de mercado de ciertos entes que pertenecen a ámbitos de globalizada riqueza. Uno de los factótum del fichaje, (el Sr. Oppetit) nos ha informado de que Don José no solo tiene un gran historial sino que posee un amplio conocimiento de los mercados europeos y asiáticos e incluso de los problemas vinculados al "cambio climático"; cosa esta que en nuestra enciclopédica ignorancia no sabíamos. A la forma de riqueza especulativa la llamaba Karl Marx creación ficticia (socialmente hablando) de riqueza pero ella puede ser muy beneficiosa individualmente. Incrementar esta virtual riqueza constituye la cumbre de Aznar.

Es curioso que uno de los populistas señuelos manejados por su amigo Sarkozy consistía en fustigar a los especuladores mediante cuyas maniobras se lograba que los verdaderos creadores de valor real, explotados ellos tanto en sus funciones o categoría de jefes empresariales como de asalariados, se viesen injustamente privados del fruto justo fruto de sus desvelos. Suponemos que el Presidente francés habrá tomado buena nota de lo que podría ser su virtual futuro. Los derechistas saben reconvertirse, y algunos supuestos izquierdistas también.

Recordando aquello que aprendíamos en el bachillerato de: "ducados hacen ducados y escudos hacen escudos", nos atrevemos hoy a solicitar (con humildad republicana) a Su Majestad que se digne a conferir un titulo a Don José María. No nos parecería adecuado conferirle un título de Duque ya que parece bien reservarlo para periodos de sagrada transición, pero si la de un título de marqués. Inicialmente pensamos el algo como: Marques de la Riqueza Ficticia, pero tras profundas cogitaciones nos habíamos decantado por Marques de las Burbujas. Con sumisión digna de buen súbdito hemos propuesto finalmente la de: "Lord Bubble" que tiene la ventaja de no ser comprendida por el ignaro pueblo, al que conviene mantener en tal deseable estado. Tiene la ventaja adicional de que posiblemente impresionaría a su amigo el Emperador Bush II que podría incluso ofrecer a sus pies un taburete durante su próxima visita, ya que se sospecha que la mesa baja del rancho había sufrido pequeños desperfectos.

Firma: " Epicuro"- Vigo 5-6-2007.

Email: poxina@mundo-r.com

NOXO

2007-06-02T19:00:00.001+02:00

Permítase a un gallego castellano-hablante titular este comentario con una palabra en la bella lengua galaica. Ello se justifica no solo por su eufonía sino también por su riqueza de contenido asociativo y sus connotaciones. Nos dicen los diccionarios que : "noxo " se refiere a la porquería, al asco, a aquello que causa repugnancia extrema, al enojo y al fastidio. Este es el sentimiento que nos ha embargado con ocasión de la visita de la Secretaria de Estado estadounidense Condoleeza Rice.

La visita ha sido peor de lo daría lugar un lúgrube sainete, a algo pestilente, a algo que supera en la repugnancia a un esperpento, ya que "La hija del capitán" tenía un perfil trágico y "Don Friolera" uno patético. En ambos casos no encontramos el tedio de lo repetido, mendaz y vomitivo. Que esta persona tenga el cinismo y la hipocresía de asestarnos una crítica homilía y solicitar nuestro arrepentimiento por la relación del Estado de España con Cuba rebasa todos los límites de lo aceptable. ¿Cómo se atreve a mencionar el tema de los "derechos humanos" en una isla en la que está situada la base de Guantánamo? ¿Cómo no sentir "noxo" al ver el afable tratamiento que mutuamente se dispensaban "Condy" y "Michael" (Moratinos)? Un precedente, no olvidemos, lo sentó nuestro no electo y jacarandoso Jefe de Estado, cuando le señalaba el significado de su apellido en español.Suponemos que Condy vestirá con gusto el mantón de Manila que "le obsequiamos"; suponemos de igual modo que el zarzuelesco "vestido chinés" le será otorgado por la masiva compra de títulos de deuda pública de U.S.A. por parte del gobierno de la llamada República Popular China. No parecen haberse mencionados los vuelos de supuestra "extradición" ("rendition en inglés) de posibles delincuentes terroristas utilizando escalas en Europa y navegando hacia prisiones en las que son acogidos con toda clase de torturas, que conducen a veces a la muerte (en Bagram, en Rumanía, en la Siria del "eje del Mal", y en otros tantos lugares.). No ha salido al conocimiento público en estas conversaciones el peligro que causan a "nuestras" tropas en Afghanistán las punitivas acciones del ejército estadounidense en el área de control de aquellas, que anteriormente había señalado nuestra prensa. La acción militar de los EE.UU. en Irak ya ha conducido a la desestructuración de una sociedad, a una pérdida de aproximadamente un millón de vidas humanas, (de las que la mitad serían niños) a una emigración desesperada de más de dos millones de iraquíes, a una guerra civil atizada por la ocupación ilegal y foránea atizadapor una avaricia infinita por petróleo. ¿Qué sentido puede revestir en estas circunstancias hablar, hacer gargarismos, con la palabra: democracia? El carácter burgués de nuestro gobierno se ha visto claramente expresado por la satisfacción de "Michael" al verificar el aumento de nuestras inversiones en EE.UU. por la preocupación que compartían hacia las posibles económicas amenazas a ciertas compañías operando en Latino-América, y por la rica contribución de nuestro entrenamiento militar en pro de las tropas(democráticas) de nuevos globalizados sátrapas. No le vendría mal a Condy, hija de un ministro "cristiano" recordar aquello de la "paja en el ojo ajeno y la viga en el propio". Si El Nazareno viviese hoy la parábola del sepulcro blanqueado quizás le parecería pálida. No son unas cuantas losas encaladas, son auténticos panteones ornados de inútiles objetos, de descomunales mármoles, altos y anchos, los que obstruyen la visión de la desigualdad, la guerra y los sufrimientos del mundo humano. Pero ha habido algo más triste: ello ha sido el escaso número de los que públicamente clamaban contra la impunidad del perpetrado crimen contra nuestro ciudadano y hermano gallego Couso. Incluso ciertas dormidas conciencias pueden percibir ciertos multitudinarios gritos.

Bueno sería que algunas diferencias no hechas públicas retrasaran "sine die" la visita del Emperador Bush II al Reino de las Españas. Difícil es el mantener cierta dignidad y un mínimo de soberanía ante la arrogancia, la bruta fuerza y las exigencias del unipolar Imperio. Recomendaríamos a Zapatero que rememore la idea que tiene el Imperio de lo que en Derecho Internacional se llama reciprocidad. El mejor ejemplo de sumisión nos lo ha dado el falderillo (poodle) Blair que ha aceptado que un inglés que cometiera un delito en EE.UU. podría ser extraditado hacia el Reino Unido si lo permitían las autoridades de EE.UU. pero si un ciudadano "americano" cometiese un delito en el R.U. el gobierno de ese país no gozaría de tal derecho. La brutal constante de la política exterior de EE.UU. se ha reflejado recientemente en lo dicho por un eminente sociólogo y (horrible palabro) politólogo (Runciman). Leamos la cita que se refiere a la vasallesca actitud de Blair, que no se daba cuenta de que: "trataba con un País cuyos gobiernos son, y siempre han sido, decididamente brutales en la obtención de aquellos objetivos que suponen que son buenos para USA (America en el original) y eso a expensas de cualquier otro". ¡Cuidado Zapatero con que no nos apliquen la "caridad compasiva"!

Firma: EPICURO- e-mail- poxina@mundo-r.com

Jiménez Villarejo, un fiscal que evidencia las normas de excepción españolas

2007-06-02T10:10:00.001+02:00

Gari Mujika

Gara

Cuando un vasco denuncia haber sufrido torturas, o que la Ley de Partidos es contraria a la democracia, o que, simple y llanamente, la dispersión es una aplicación de excepción en contexto bélico, desde las instancias españolas se le tilda de «proetarra», de «seguir el manual» o de «dar cobertura al terrorismo de ETA». Pero, ¿qué ocurre cuando el que lo denuncia es un ex fiscal jefe anticorrupción español?

El ex fiscal jefe Anticorrupción cesado en 2003 por el Gobierno del PP, Carlos Jiménez Villarejo, participó ayer en Donostia en unas jornadas organizadas por Eusko Ikaskuntza sobre «Los límites del Estado de Derecho frente a la violencia», y reiteró que el Estado español prosigue ahondando en una vía de involución democrática, auspiciada en todo el mundo por EEUU, que lo convierte en un «cierto Estado de excepción».

Y para dar cuerpo argumentativo a su exposición, Villarejo no se dejó nada en la chistera. Disertó, siempre haciendo referencia expresa a las normas españolas, sobre la inconstitucionalidad de la anulación de las listas de ANV, sobre la existencia de la tortura, sobre la Ley de Partidos que «elimina ataduras democráticas», sobre el «caso Egunkaria», y también sobre la aberración que supone la vigencia de la dispersión carcelaria de los presos políticos vascos.

Los dos Guantánamos

Arrancó su exposición partiendo del contexto de que «EEUU ha conseguido contaminar su modelo a Occidente hasta límites insospechados», y como botón de muestra expuso lo que sería la aceptación acrítica del empleo de la tortura para hacer frente al «terrorismo». En paralelo, mencionó el affaire silenciado por países europeos sobre los vuelos secretos de la CIA con destino a cárceles clandestinas.

Así, Jiménez Villarejo fue tajante al afirmar que «los estados democráticos tienen que hacer frente al terrorismo sólo con métodos democráticos», y llevando el caso a la realidad española, recordó que año tras año las estadísticas reflejan decenas de denuncias de torturas que «se ignoran sistemáticamente».

Trajo a colación que ningún fiscal general del Estado de la historia reciente española ha dedicado un solo minuto ha hablar sobre los casos de torturas, aunque año tras año se repitan las denuncias. Poco esperanzador se mostró, además, sobre la efectividad que tendrá la aplicación del Protocolo Facultativo contra la Tortura, que en el Estado español entrará en vigor el próximo 22 de junio.

Los jueces, contra el proceso

Villarejo denunció una falta notoria de independencia entre los poderes estamentales, y criticó, además, que desde la declaración del alto el fuego de ETA hasta el pasado 30 de diciembre «los jueces fueron protagonistas activos en la interpretación de las normas, obstaculizando activamente la realización del proceso de paz», y actuando en contra de lo recogido en el Código Civil, que aboga por aplicar la ley «con arreglo a la realidad social de su tiempo».

En cuanto a la sentencia del Tribunal Constitucional sobre la anulación de las listas de ANV, Villarejo dijo sentir «verguenza», porque además de estar llena de «contradicciones» que le hacen ser «patética e inadmisible», entiende que contraviene la misma legislación. El fallo refleja, para él, «la universalización en el ámbito del Estado español de un cierto Estado de excepción».

Ante la presencia de su director e imputado, Villarejo también trajo a colación el «caso Egunkaria», y denunció que, contraviniendo el criterio del Ministerio Fiscal, los magistrados han impuesto el criterio «de unas organizaciones políticas con intereses partidistas», en referencia expresa al PP. También aludió en su ponencia rebelde a las imputaciones contra López y Otegi, al caso de Iñaki de Juana, a la dispersión o a la doctrina del Supremo contra los presos políticos.

Su recorrido fue todo un placer para oídos poco acostumbrados a escuchar denuncias así sin que se habran procedimiento penales. Y más cuando no hay duda de que quien habla tiene conocimiento de causa.

Comentarios Electorales:

2007-05-30T14:06:00.001+02:00

A muchas personas que no nos molesta calificarnos de tener inclinaciones izquierdistas, y por lo tanto nefandas, nos ha disgustado, y sorprendido (en nuestra inocencia)el giro hacia la derecha que se ha dejado sentir en Francia, después en Italia y más próximamente por la resistencia que nuestra "derechona " ha mostrado en las elecciones del Reino de las Españas. Todo nos parece que encaja en la tendencia hacia lo que nuestro eminente Vidal Beneyto ha llamado la derechización del globo. El viejo gran barbudo Karl había hace mucho tiempo nos había hablado de "falsa conciencia" cuando una gran parte del buen (por definición) pueblo se manifestaba, u optaba, por algo contrario a sus verdaderos intereses, hoy muy mediatizados por eso que algunos llaman medios de información de masas o en "angloñol" media. Don Segismundo nos ha explicado, en su diván, muchas cosas sobre la nostalgia-culpabilidad hacia el gran "padre-jefe- y hermano" proveedor de securizadoras, jerarquizadas y autoritarias formas de poder y aparente equilibrio social más basados en la fuerza , disciplina, trabajo y sumisión que en un consenso racional. Sus explicaciones parecen haber sido poco eficaces en la conciencia histórica de un supuesto o perdido "sujeto revolucionario" que nuestro gurús pretenden encontrar o cernir en sus múltiples elucubraciones. El desconcierto y la sorpresa parece haber hoy día alcanzado a los más distinguidos ambientes académicos de la más excelsa burguesía (perdonen el arcaísmo) imperial. Acaban de enviar a este (un viejo sociólogo hispano, nada menos que desde el reverendísimo MIT estadounidense (lugar en la red :http://mitpress.mit.edu), el anuncio de un libro titulado en inglés: " The logic of political survival", escrito por un número grande de sabios sociólogos y economistas de U.S.A. en el que leemos: "¿Por qué son marginados los líderes políticos que promueven la paz y prosperidad, mientras que otros que presiden la corrupción, la guerra, y la pobreza se perpetúan?". Mediante un enfoque típicamente formalista-matemático los autores nos desvelan los secretos de esta tendencia desde Esparta al régimen de la Francia de Vichy y otros más cercanos lugares no situados en lejanas montañas ni desiertos. Solo tiene 544 páginas y su precio parece estar al alcance (26 dólares USA) de ciertos políticos que han, como Don Felipe, prescindido del obsoleto Don Karl.

Parece que nuestro gobierno recibirá pronto al derechista a la par que populista, ambíguo, atlantista, y neoconservador Sarkozy. Una importante cadena de radio de nuestro Reino (SER)nos decía, hace solo horas, que podría nuestro Presidente de Gobierno apoyar ante las instancias de E.U. el mini-tratado propuesto por Mr. Nicolás a cambio de una mejor persecución policial de los grupos de terroristas que operan desde Francia y que pueden ser nefastos para España. Nuestra reverencia, ignara e inocente, suponía que el apoyo contra-terrorista francés se situaba ya al máximo, pero resulta interesante que parezca pueda presentarse como moneda de chantaje-cambio para saltar los obstáculos de un referendum positivo hacia un proyecto constitucional que, en el caso de nuestro Estado, se ha tornado una castaña en el fuego (en la lengua del Imperio una patata caliente).

El colmo de la irrisión de nuestras recientes elecciones parece haberse alcanzado en Navarra, en la que parece que su Presidente, que había acusado al PSOE de la venta del Reino de Navarra a los independentistas del País Vasco, solicita ahora la ayuda de este traidor partido para no perder su sillón presidencial. A nuestro modo de ver la solución debe de centrarse en la reintegración del Reino de Navarra a la corona de Francia, pero reconozco que ,dado el carácter republicano del Estado Francés, el proceso no está exento de dificultades. Una intervención antieuscaldúna de otros requetés hijos de San Luis podría ser necesária.

Firma: EPICURO e-mail poxina@mundo-r.com.

2007-05-27T10:48:00.001+02:00

La batalla de Vigo

Ignacio Ramonet

El País

Por ser un combate muy emblemático de esta era de globalización neoliberal, la gran batalla de los obreros de Vigo contra el trabajo precario y contra los abusos de las subcontrataciones ha sido seguida por millones de asalariados de toda Europa. Llevamos más de 20 años con una caída en picado de las condiciones de trabajo. En algún momento había que parar. Y aunque algunos medios han presentado una "mala imagen" de los huelguistas -barricadas de contenedores ardiendo, cortes de tráfico, manifestaciones en el centro de la ciudad, piquetes-, lo que ha impresionado ha sido la voluntad de los protestatarios de no dejarse despojar de sus derechos.

La huelga de Vigo ha tenido una forma original de organización: la asamblea pública en plena calle, abierta a todo ciudadano que quisiera dar su opinión. Cada día, unos 10.000 trabajadores se han reunido. Y es interesante notar que los obreros de Vigo han desarrollado un método semejante al de los jóvenes de Francia en su movimiento de la primavera 2006 contra el contrato de trabajo precario. Allí también las Asambleas estaban abiertas a todos los ciudadanos. Y allí también esas Asambleas fueron el pulmón del movimiento. En Vigo, quizás el momento más tenso se produjo el 8 de mayo, cuando la policía atacó con gran violencia a los miles de obreros que se dirigían a la estación de ferrocarril. Hubo numerosos heridos y 13 detenidos. Las fuerzas del orden trataban de desviar a los obreros hacia batallas campales para hacerles perder la simpatía de la opinión pública. Por eso, con respecto a las acusaciones sobre la "mala imagen", el representante del sindicato nacionalista de la CIG-Metal, Miguel Anxo Malvido, declaró que "los que dan mala imagen son unos empresarios incumplidores y estafadores".

Los sindicatos denuncian que 75% de las empresas de la Asociación de Industriales Metalúrgicos de Galicia (Asime), una patronal muy dura, incumple el convenio colectivo. Y la Inspección de Trabajo ha constatado, además, que emplean a inmigrantes sin contrato, y que son a su vez subcontratadas por la mayoría de los astilleros. El sector naval de Vigo está integrado por 10 astilleros y, sobre todo, por 170 empresas subcontratadoras. La subcontratación significa que una empresa externaliza la fabricación de parte de su producto final a otra. Según un informe del Consejo Superior de Cámaras de Comercio, la subcontratación industrial supone más del 14% de la producción industrial de España. La subcontratación ha surgido con la globalización neoliberal que exige más "competitividad". La globalización de la economía mundial obliga cada día a enfrentarse a nuevos competidores y, para ahorrar costes, las empresas han decidido la desmembración de sus actividades. Se está imponiendo la "fábrica difusa", en la que todo lo que no sea la actividad principal pasa a ser realizado por empresas de subcontratación. La empresa integrada que se conoció en Galicia en los grandes grupos industriales y en los astilleros en los años cincuenta ha desaparecido. Antes, los fabricantes hacían todas las piezas, pero con el aumento de la competencia mundial se han visto forzados a bajar los precios y ya no resulta beneficioso asumir todo el proceso productivo. Por eso han descompuesto la cadena de producción. Así han pasado la presión al subcontratista que ahorra costes a expensas de los trabajadores.

En la globalización es posible concebir una fábrica sin obreros, ya que estos trabajan para empresas subcontratadoras, las cuales a su vez subcontratan en cascada, hasta el punto que el obrero final no sabe para quién trabaja en concreto. Muchos sindicatos han tenido que aceptar este proceso con resignación, a pesar de los problemas que conlleva, pues los subcontratados rara vez tienen las condiciones de trabajo y de salario de la gran empresa matriz.

Por definición, las empresas subcontratadas abusan del empleo precario, el cual constituye una de las características del mercado de trabajo español. Un 35% de la población asalariada tiene un contrato precario. España ostenta el triste privilegio de ser el primero en empleo precario, de los 30 países de la OCDE. En el sector naval de Vigo, hasta hace dos años, el 90% del empleo era precario.

En una sociedad como la gallega donde el trabajo y el empleo constituyen un mecanismo básico de distribución de la renta, de posibilidad de autonomía económica y de posición social, el empleo precario sitúa al ciudadano en una posición de dependencia, de dificultad de acceso a los recursos básicos, y a menudo de exclusión social. Por eso llega un momento en que hay que saber decir ¡basta!

2007-05-26T00:44:00.001+02:00

1 - Elecciones municipales: Democracia a conveniencia

Joxe Iriarte Bikila · Nathalie Pelage · Juan Ramón Garai · Josu Perea · Iñaki Martín ·

Sin Permiso 20/05/07

1. 133 listas de ANV no podrán tomar parte en las presentes elecciones y ASB ha sido definitivamente eliminada. Salvo en las dictaduras, es difícil imaginarse tamaña supeditación del poder judicial (Tribunal Supremo) y órganos supuestamente garantistas (como el Tribunal Constitucional), a los dictados del gobierno de turno. Una vez más, queda demostrado, que leyes elaboradas expresamente para marginar una determinada opción política (en este caso Batasuna), si bien pueden en teoría ser aplicadas con mesura y excepcionalidad, las más de las veces terminan siendo utilizadas, -con excusas peregrinas-, de forma permanente y contra sectores cada vez más amplios. "Listas contaminadas", "existencia de dos partidos en uno", ¿Qué inventarán la próxima vez?

El PSOE, que en el pasado se valió de las "cloacas del Estado" para su política antiterrorista, en el presente, utiliza una Ley elaborada por el PP para dicho fin, como arma electoral para su uso particular. Así pretende, por un lado, cortocircuitar la presión del PP a escala estatal, y por otro, limitar al máximo la presencia electoral de una parte de la izquierda abertzale en Euskal Herria. En teoría, el PSOE podía haber abolido la Ley de Partidos, o por lo menos haberla interpretado de forma más flexible, como gesto positivo en aras de un proceso negociador verdaderamente resolutivo, pero ha preferido utilizarla como arma de guerra con el objetivo de debilitar a la parte contraria de cara al futuro. (Es verdad que ETA, también aplica su particular "ley de partidos" y con atentados como el de la T4 de Barajas pretende presiónar "para mejor negociar", aunque a nuestro modo de ver, desacuerdos éticos aparte, el resultado ha sido totalmente negativo).

2. F. Trillo, profesor de Derecho, en previsión de lo que iba a ocurrir, escribía hace un par de semanas lo siguiente: "He mirado por encima los estatutos del PP, del PSOE, del PCE-IU, CiU, PNV, ChA... y ninguno condena nada. ¿Irán también a la sala 61? Ya está bien de engañar bobos, de mentir, de falsear la realidad. Por eso se siente asco cuando se ve a Zapatero, Rajoy, Llamazares y Frutos (que en este asunto nada les distingue), Durán, Imaz... abrir su boca para decir: «tienen que condenar la violencia». Cierto, también Felipe González debe condenarla, y como no pinta nada, que lo haga Zapatero en su nombre y que pida perdón por los asesinatos de Estado; el PP de Martín Villa, condenado éste en su ejercicio de ministro del Interior por atentado contra Antonio Cubillo en Argel; Fraga, del PP, por tantos crímenes que no le caben en una ristra de ataúdes... y Aznar y sus compinches, por su complicidad en los asesinatos producidos en Irak y en Madrid. Todos deben condenar l a violencia, las muertes producidas, pero callan, y en sus estatutos nada dicen de condenar ningún tipo de violencia."

Sin embargo, todos son partidos legales y además es lógico. En ninguna democracia que se precie ocurre lo que aquí. A nadie se le ilegaliza por el mero hecho de no condenar, sea la violencia en general o determinadas formas de violencia en particular. Tiene razón Santiago Alba Rico, cuando afirma que la democracia no consiste sólo en poder decir lo que se quiere, sino también en poder callarse o guardar silencio sobre el tema que sea. Y cada cual puede pensar lo que quiera sobre la postura de Batasuna (o de ASB), respecto a su decisión de no pronunciarse sobre ETA, pero está en su derecho y ello no puede justificar de manera alguna su ilegalización. En realidad, la propia Ley de Partidos nada dice al respecto. Que sepamos, ni la Constitución española renuncia al uso de la violencia en los conflictos internos y/o externos (cosa que sí lo hizo la II República Española, rechazando exprofeso el recurso a la guerra); ni los partidos que aspiran a gobernar y por tanto, a dirigir las fuerzas armadas y policiales, insertan en sus programas electorales la promesa de no usar la violencia en la resolución de conflictos; ni lo hacen los ayuntamientos, que como en Madrid, mandan a la policía a sacudir a quienes, según su criterio, alteran la convivencia ciudadana.

Otra cosa es la apología explícita de la violencia, o su organización práctica con fines contrarios a la legislación vigente (ya hemos aclarado que la violencia en defensa de dicha legislación, es además de legal, entusiastamente defendida). Constatamos además, el éxito de las proclamas más expeditivas y partidarias de mano dura (léase violencia legal), tal como ha ocurrido en las últimas presidenciales francesas. Resultado, un nuevo presidente, partidario acérrimo de medidas extremas, responsable de la rebelión de los ghetos periféricos de las más populosas ciudades de Francia, de realizar razzias contra la emigración, además de partidario de intervenir en solitario o acompañado del Tío SAM, en aventuras militares. Con frecuencia, en el tema de la violencia, diferentes partes ejercitan un discurso a conveniencia. Incluso se han disfrazado intervenciones armadas imperialistas con el apelativo de "humanitarias".

3. Última consideración. Si un partido logra superar todos los filtros (que son muchos y peregrinos como hemos podido constatar) y es legalizado, es absurdo que lo sea "parcialmente", o dicho de otra forma, que unas candidaturas sean legalizadas y otras no. Lo mismo debe afirmarse en el sentido opuesto. La ilegalización de un partido no puede afectar a los individuos que han militado en su interior, caso de que hagan una opción nueva, presentándose dentro de otra organización. Esa regla ha valido para ex militantes de la izquierda abertzale, incluida ETA, que al tiempo han aterrizado en otras formaciones. ¿Por qué no ocurre lo mismo en el caso de ANV? Más grave todavía. La invalidación de una persona, sólo es posible (dejamos de lado el que ello haya sido justo o injusto), si media una sentencia afirmativa. Ése ha sido el caso de personas condenadas por delitos varios, incluido el de desobediencia civil, cosa que no parece darse en las decenas de militantes considerados "contaminados", razón por la que se han ilegalizado muchas listas de ANV. Pero hay más, incluso rizando el rizo de la estulticia, dos o tres personas consideradas "no aptas", no pueden ilegalizar una candidatura en su conjunto; sobre todo si ésta tiene miembros suplentes que puedan cubrir dichos "huecos".

En definitiva, es difícil que se den en una determinada medida, más infracciones al derecho civil y democrático. Al PSOE, y a los que le han secundado, cabe tal (des) honor.

4. (Des) honor, que comparten quienes aun pronunciándose sobre tales medidas, sacan provecho de ellas, consiguiendo mayorías de otra forma imposibles de lograr, realizando prácticas políticas que de otra forma no podrían realizar.

2 - Liquidación electoral de una minoría

Javier Pérez Royo

Catedrático de Derecho Constitucional en la Universidad de Sevilla.

El País, 19-5-2007

La izquierda abertzale existe. Ha tenido una presencia minoritaria pero significativa en todos los procesos electorales que se han celebrado en el País Vasco desde 1979. No puede, ni de lejos, pretender ser portavoz de lo que realmente el pueblo vasco quiere, porque los propios ciudadanos vascos, mediante el ejercicio del derecho del sufragio, así lo indican, pero tampoco se puede pretender ponerla fuera de la ley e impedir su presencia electoral y, por tanto, también su presencia en las instituciones representativas en todos los niveles contemplados en la Constitución: municipal, autonómico, estatal y europeo.

Esto es lo que se está intentando hacer. No se está ilegalizando a un partido político, sino que se está poniendo fuera de la ley a una minoría social, la minoría que reiteradamente se ha expresado electoralmente votando a partidos o candidaturas de la izquierda abertzale. Lo que se está perpetrando es la liquidación electoral de una minoría. La liquidación de una minoría tiene un nombre. La liquidación electoral también debería tenerlo. Es lo que se está haciendo con la aplicación de la Ley de Partidos de la forma en que se está practicando.

No alcanzo a entender cómo nadie se ha parado a pensar que hay entre 150.000 y 200.000 ciudadanos españoles, residentes en el País Vasco, pero españoles, a los que se priva en la práctica del ejercicio del derecho de sufragio. Formalmente siguen siendo titulares del derecho, pero materialmente no pueden ejercerlo, ya que el derecho de sufragio exige que cada ciudadano pueda ejercerlo de la manera que él individualmente considere apropiada y no se vea forzado a ejercerlo de la manera que los demás le imponen.

La privación del derecho de sufragio pasivo que se está practicando con la aplicación de la Ley de Partidos no priva solamente del derecho de sufragio a los ciudadanos que se ven afectados por la misma, sino que priva del derecho de sufragio activo a todos los ciudadanos que integran la izquierda abertzale y que se ven impedidos de ejercer real y efectivamente el mencionado derecho, ya que solamente se les deja la opción de votar a candidaturas de los demás partidos a los que no quieren votar o de abstenerse. El limbo electoral es la única opción real que se les deja a los ciudadanos que integran la izquierda abertzale.

Estamos tirando por la borda toda la teoría de interpretación de los derechos fundamentales que enseñamos en las facultades de Derecho. Hablar de la interpretación de la ley más favorable al ejercicio del derecho fundamental, que, según reiteradísima doctrina del Tribunal Constitucional, es la que siempre debe preferirse, de la presunción de ejercibilidad de los derechos fundamentales, del ejercicio del derecho sin autorización previa, es una broma. Todo esto se está sacrificando como consecuencia del furor persecutorio que nos posee.

Y además con palmeros de lujo que todavía consideran que se está haciendo poco, que se está siendo tibio en la aplicación de la ley. Porque a estas alturas del guión no me voy a sorprender de que el PP esté machacando con el mensaje de que no se está haciendo lo que se debe hacer y que se está incumpliendo la Ley de Partidos, pero no está dejando de sorprenderme que ese mismo mensaje esté siendo puesto en circulación en columnas y tertulias en las que nunca pensé que se iba a jalear una privación de derechos constitucionales de la intensidad de la que se está produciendo y que se iba a criticar al Gobierno o al fiscal general del Estado por no ser lo suficientemente entusiastas en la persecución política de la izquierda abertzale.

Sólo con el tiempo se aprende, decía Borges. Pero a veces lo que se acaba aprendiendo ya no sirve para nada. Con el tiempo aprenderemos que lo que se está haciendo es una barbaridad. Espero que no sea demasiado tarde.

Manifesto "Xoven" pola III República

2007-05-16T00:20:00.000+02:00

“Un pobo ten sempre o dereito a revisar, reformar e cambiar a súa constitución. Unha xeración non pode impor as súas leis ás xeracións futuras” (Art. 28. Declaración dos dereitos do home e o cidadán -1793-

Nós, os mozos, temos a obrigación de reformularnos o marco político que nos veu dado pola historia e construír o futuro cun criterio propio, sen ataduras do pasado. Non descubriremos ningunha nova verdade se dicimos que a ?Transición? concluíu coa aceptación da Monarquía, a conservación da estructura de poder económico e a promulgación da Constitución de 1978. Para moitos de nós, os mozos, consideramos a esta "nova democracia" como unha herdanza da orde política franquista, imposto a sangue e lume a través dunha guerra. Así pois, na medida que estes pactos fixéronse con obxectivos antagónicos aos intereses da clase traballadora e dos pobos do Estado español, nós, os mozos, rexeitamos este orde política ilexítimo fundado sobre o consenso dunha minoría moi poderosa.

A loita pola liberdade e os dereitos dos traballadores, estudantes e as capas populares, queda bloqueada pola falta de crítica e depuración do período franquista, no que a institución militar e o vello aparello do réxime franquista, determinaron e determinan os límites do ?desenvolvemento democrático?. A conclusión deste período constitúe unha traizón á historia recente e ás aspiracións das capas populares e a mocidade, que tiveron un protagonismo moi significativo nos procesos políticos do período da II República. Con todo, na actualidade, perfeccionouse a represión e manipulación ideolóxica. Os valores inculcados tanto polos medios de comunicación como do sistema educativo, que controla o poder, intentan, e en gran medida conseguen, adormentar o noso espírito de loita.

Hoxe, faise moi necesaria a toma de concienciación política da mocidade ante esta hipoteca herdada que nos levou a unha situación de paro, precariedade e falta de perspectiva para o futuro. Os nosos compañeiros franceses demostraron unha gran valentía e ?conciencia de clase? nas últimas mobilizacións contra a precariedade nos primeiros postos de traballos. Para nós, este tipo de contratos laborais son xa unha realidade, e en consecuencia, forma parte de todas as loitas de resistencia contra a extensión e profundización do capitalismo neoliberal en todas as ramas da nosa sociedade, bo exemplo diso son as loitas estudantís contra mercantilización da educación que impón o chamado ?proceso de Bolonia?.

Nós, os mozos, debemos abrir un camiño a un novo período histórico; debemos impulsar o movemento republicano, tanto para borrar do mapa a unha monarquía imposta que só representa ao poder oligárquico e nega a autodeterminación dos pobos, como para conquistar un poder popular que permita resolver os graves problemas de desigualdade e desprotección que

sufrimos a mocidade. Por iso, a bandeira republicana, por ser símbolo popular de loitas unitarias e de rebeldía, doe moito aos vellos privilexiados deste sistema, pero o que lles irrita moito máis, é que detrás desa bandeira, haxa unha mocidade e unha clase traballadora organizada que loite pola soberanía popular.

Neste sentido abrimos un proceso de debate no que implicarnos para ir creando unha base organizativa, con asembleas pola III República; un obxectivo a perseguir por toda a mocidade.

Abril do 2006

¡ORGANICÉMONOS POLA III REPÚBLICA! ¡CONTRA O PARO E A PRECARIEDADE LABORAL!

¡POR UNHA EDUCACIÓN PÚBLICA, LAICA E GRATUÍTA, DE CALIDADE!

¡POLA AUTODETERMINACIÓN DOS POBOS! ¡POLO SOCIALISMO!

Manifesto subscrito por: Colectivo de Mozos Comunistas (CJC), Corrente Vermella, Esquerda Castelá de Madrid ,Asemblea de JCR de Vallekas, Asemblea de JCR de Alcalá de Henares, Asociación cidadá castilla comuneira de Alcorcón, e Asociación cultural castilla comuneira de Vallekas) ..... e mozos a título individual
Existe unha lista de correo para recibir convocatorias. Para subscribirse enviar un email en branco a: jovenes3republicasubscribe@yahoogroups.com

2007-05-11T14:39:00.000+02:00

¿Y dónde estaba el Rey el 29 de abril?

Editorial lorito.net

El abuelo se va de puente y aparece dos días y pico después del nacimiento de su nieta. El abuelo es el Rey de España. Oficialmente se dice que estaba de viaje privado y se pasa de puntillas sobre su ausencia. Algún medio se atreve a ir más allá y se habla de una cacería. Se cita la ex república soviética Kazajistán como destino. Eso pone otra vez sobre la mesa las crónicas que nos contaron que este último verano, en Rusia, Juan Carlos I abatió un oso de nombre Mitrofan, amaestrado y manso, previamente emborrachado con vodka para facilitar al monarca su capricho. Curioso: en España el Rey es presidente honorífico de ADENA, organización ecologista que promueve campañas para la protección del oso en los Pirineos. No ha sido la única filtración mediática de los últimos años sobre la afición del suegro de Jaime de Marichalar a disparar a especies protegidas: en 2004 le salpicaron especialmente otro par de cacerías, una en Polonia (a 7.000 euros el bisonte) y otra en Rumanía, donde mató nueve osos –el número varía según la fuente–, entre ellos una osa preñada, y un lobo. A los rumanos les sentó como un tiro y en los medios de allí se comparó al Rey con el dictador Ceaucescu.

Si alguna razón de ser pudiera tener hoy, 2007, la institución monárquica en España sería, a lo sumo, convertirse en un referente o modelo ético o moral. Pero el pacto de silencio que ha rodeado a la familia real se resquebraja y lo que sale a la superficie resulta, como mínimo, demoledor. Peor aún si lo analizas como ese contribuyente a las arcas del Estado que eres. Tú les pagas eso. Los libros "El negocio de la libertad", del periodista Jesús Cacho, sobre los negocios de Juan Carlos I, sus relaciones de poder y sus líos de faldas, y "23 F. El golpe que nunca existió", del militar Amadeo Martínez Inglés, que sostiene la tesis de que lo del 23 de febrero de 1981 fue una operación política y militar dirigida por el Rey, han levantado en parte la veda que impedía hablar alto y sin miedos sobre nuestra monarquía borbónica, al margen del discurso oficial. Otra prueba: en Internet se encuentran comentarios sobre presuntas amantes del Rey y hasta se muestran fotografías de aquellas cuya imagen no es de dominio público.

En el programa de TVE "Tengo una pregunta para usted" el presidente del Gobierno se quedó atascado al serle cuestionada la idoneidad de la monarquía española. Uno de los 100 participantes en el programa ha relatado la experiencia en su blog. Cuenta que al finalizar el programa, el presentador Lorezo Milá fue recriminado por alguien que salió de la sala de control por haber permitido que se realizara esa pregunta. Pobre Mitrofan.

2007-05-07T00:37:00.001+02:00

Jean Bricmont:

Sarkozy y el "modelo americano".

Dos tercios de los franceses piensan que Francia va cuesta abajo, y ese es el motivo principal de que Sarkozy sea desde esta noche el próximo presidente de la República. Además, los medios de comunicación han preparado su acceso a la presidencia insistiendo propagandísticamente durante años y sin desmayo en el tema del declive de Francia, así como en tema conexo de la inseguridad.

Hay muchas maneras de reaccionar a ese sentimiento; una esmostrar que las estadísticas utilizadas para "demostrar" ese declive son muy selectivas (vésase, por ejemplo, el arículo "La desinformación económica juega un papel capital en las elecciones francesas", escrito por Mark Weisbrot.) Pero se puede responder igualmente preguntándose por las soluciones que los declivistas proponen.

Mezclan éstos hábilmente dos problemas: el declive de Francia en relación con los países emergentes, sobre todo Asia, y el de Francia en relación con otros países industrializados, señaladamente EEUU e Inglaterra. La primera forma de "declive" es muy buena cosa: sólo significa que una parte del Tercer Mundo se desarrolla. Pero, como saben perfectamente que imitar a China y al India es cosa harto difícil, lo que proponen los declinistas es imitar el modelo anglo-sajón, capaz supuestamente de evitar el declive con una serie de medidas de flexibilización del trabajo, de destrucción de los derechos sociales adquiridos y de los servicios públicos, de medidas en materia de seguridad pública y de rearme moral.

Veamos, pues, la situación de su país favorito, los EEUU. Han gastado centenares de miles de millones de dólares en la invasión de Irak; han tenido allí miles de muertos, decenas de millares de heridos, y están allí completamente arrinconados; no pueden vencer, porque se han ganado la hostilidad de la inmensa mayoría de los iraquíes, pero no pueden irse porque sería el fin de su imperio. Así pues, van a seguir en Irak muchos años, van a perder allí todavía más hombres, más dinero y más prestigio, causando de paso sufrimientos inauditos e inútiles al pueblo iraquí. ¿Y por qué fueron a Irak? Entre otras, a causa de manipulaciones de la opinión pública en la cuestión de las armas de destrucción masiva. Tienen servicios de inteligencia que espían por el mundo entero, una prensa "libre" con medios gigantescos, universidades rebosantes de especialistas en todos los conflictos y problemas habidos y por haber en el planeta. Y a pesar de todo, no han sido capaces de entender cosas elementales, que hasta un niño que viaja a Oriente Medio comprende, y es a saber: que son detestados sobre todo por causa de su apoyo a Israel, y que cualquier intervención suya en la región está destinada a provocar un rechazo masivo. Se esa mezcla de incapacidad, ignorancia y arrogancia no es síntoma de una sociedad en declive, no sé yo muy bien qué pueda serlo. Francia, en cambio, que todavía en 2003 una elite "envejecida, anticuada, inadaptada al mundo, etc.", pero capaz de pensar, no se metió en esa locura.

Pero eso no es todo: el resto del mundo, y Francia en particular, se supone que no deja de "imitar a EEUU". Pues bien; imaginemos que, con un toque de barita mágica, el resto del mundo se pusiera realmente a EEUU. ¿De dónde vendrían entonces el petróleo y las otras materias primas que los EEUU importan en abundancia y sin las cuales su sociedad no podría sobrevivir mucho tiempo? ¿De dónde vendrían los trabajadores inmigrados, a menudo "clandestinos", es decir, privados de derechos, o los productos importados a bajos precios (y no pagados, es decir, financiados por los déficit crecientes) que permiten que los trabajadores que perdieron sus empleos industriales mantener, mal que bien, su nivel de vida? ¿De dónde, finalmente, vendrían los cerebros que los EEUU saquean del resto del mundo, porque atraer con salarios elevados a gentes ya formadas sale mucho menos caro que financiar un verdadero sistema de educación de masas?

El hecho es que el modelo americano es inimitable, porque su simple supervivencia supone la existencia de un mundo exterior a los EEUU que no se les parezca. Es verdad que la situación es muy parecida en Europa, pero precisamente : el grado de semejanza con « el modelo americano » constituye la mejor vara para medir nuestro declive. Además, Francia no tiene el poderío de los EEUU, y es menor su capacidad para mantener temporalmente una situación insostenible a largo plazo.

Elegir a Sarkozy es elegir la imitación acelerada del modelo americano, es decir, elegir el verdadero declive.

Jean Bricmont , miembro del Consejo Editorial de SINPERMISO, es profesor de física en la Universidad de Louvain la Neuve, Bélgica. Es miembro del Tribunal de Bruselas. Su último libro acaba de publicarse en Monthly Review Press: Humanitarian Imperialism. Es sobre todo conocido en el mundo hispano por su libro –coescrito con el físico norteamericano Alan Sokal— Imposturas intelectuales (Paidós, 1999), un brillante y demoledor alegato contra la sedicente izquierda académica relativista francesa y norteamericana en boga en los últimos lustros del siglo pasado.

Joaquín Navarro y los enanos

2007-05-06T13:07:00.000+02:00

Ayer murió Joaquín Navarro, un hombre libre, honesto y justo, en el sentido más profundo de todas las palabras, y además, juez.

Me he enterado de la atroz noticia esta mañana, y he arrastrado la amargura, durante todo el día, hasta la noche. Ahora hojeo los tres libros que me dedicó, y recuerdo cada vez que nos encontramos, en cenas republicanas, en actos públicos, en algún que otro café madrileño. Cada vez que conversamos, cada vez que le escuché. Y todas las veces, cada minuto que estuve con él, aprendí como con casi nadie lo he hecho a lo largo de mi vida.

Pero era un hombre libre, antes que nada, un hombre libre, y la libertad de conciencia, cuando de verdad se ejerce, como siempre lo hizo Joaquín, levanta una polvareda de odio animal y pánico entre los enanos mentales que asientan su poder miserable en la servidumbre. Siempre quisieron hacérselo pagar; lo cierto es que en un alto grado lo consiguieron, sobre todo aquellos políticos que, según dice mi buen amigo Fernando que decía Nietzsche, dividen a los seres humanos en enemigos e instrumentos.

La cosa es que Joaquín Navarro jamás miraba a lo alto ni imploraba la bendición de ningún poder ni de ninguna bandería ni de ningún burócrata antes de decir lo que pensaba. Y lo decía, con esa pavorosa facilidad suya para hilvanar espontáneamente los pensamientos en una totalidad coherente y cargada de aplastantes, de abrumadoras razones. Uno se estremecía dándose cuenta de la sencillez con la que podía desenmascarar la corrupción y la inanidad de la judicatura española, sumisa hasta la náusea ante los poderes que realmente ordenan nuestras vidas, a la luz del día o en la oscuridad. Mayormente en la penumbra, porque los poderes que cuentan –y eso lo sabía y lo desveló Joaquín como nadie- no son los que votan los ciudadanos cada cuatro años.

No le podían perdonar semejante audacia. Aquí solamente ostentan el privilegio de opinar los protegidos de uno u otro padrino. Y, naturalmente, han de opinar poco más o menos lo que el padrino les dicte. Incluso se puede aparentar la discrepancia, pero dentro de un orden, sin salirse del redil. Y Joaquín Navarro se salía del redil a cada paso. Era, pues, un mal ejemplo: un juez que habla con plena libertad y además cree en la justicia, lo que por supuesto le hacía desconfiar de la corte y despreciar a los comparsas. Lo dicho, mal asunto.

Y se aplicaron concienzudamente a castigarlo. Fue objeto de persecución, de denuncias sin fundamento, de expedientes disciplinarios. Se intentó, con despiadada perseverancia, expulsarlo de la carrera judicial. Y él continuó hablando, alto y claro.

Pero sobre todo se le quiso someter a un implacable ostracismo. Cualquier otro juez que haya escrito un mediocre ensayo de medio centenar de páginas repitiendo como un papagayo trilladas simplezas ha merecido el reconocimiento de instituciones y de la prensa más o menos especializada. Se le cita en monografías universitarias, se le entrevista y hasta se le conceden reconocimientos oficiales si sabe venderse en los despachos adecuados. Joaquín Navarro escribió muchos y valientes libros, infinidad de artículos, fue senador de Cortes Constituyentes, diputado, miembro destacado de Jueces para la Democracia. Era una persona de una cultura inagotable y de una inteligencia excepcional. Pero siempre se le dejó de lado; daba miedo; era demasiado independiente y poco previsible. O mejor, le dejaron de lado los grandes medios de comunicación y quienes los pagan y quienes lustran las botas a los que pagan. Porque miles de ciudadanos de a pie le escuchábamos y lo llegamos a admirar y a querer. Su corazón rondaba por las calles, no se apolillaba entre togas y puñetas.

Y ayer murió y de nuevo se ha tejido el infame y ominoso silencio en torno a él. Los enanos que quieren regir o aquilatar nuestra existencia y a los que irritaba con la mera fuerza de su palabra no pueden ni siquiera dedicarle unas frases de recuerdo. Aunque sólo sea como reconocimiento de la talla del adversario. No atesoran ni una mota de generosidad en sus conciencias. No importa; así es preferible. Para quienes lo conocimos, Joaquín continuará agigantándose en la memoria, el mismo Joaquín de siempre, fiel a la divisa que colocó como subtítulo de su libro «Palacio de injusticia»:

«Sin esperanza y sin miedo»

Lo intentaremos, Joaquín. Gracias infinitas por haber vivido.

¿Qué demos é isto?

2007-05-01T01:25:00.001+02:00

Ante as dificultades atopadas para poder crear unha páxina web (seguimos en elo) vamos a poñer a disposición de tad@s este blog. ¿É qué un blog? Preguntaredes algúns/as. Pois no é máis que un caderno onde se propón un tema (un artigo) e ábrese unha discusión. Ao final de cada artigo podedes ver a verba "comentarios", e o número de eles. Para léelos ou engadir algún solo tedes que "cliquear" nel.

Por suposto este é un espazo de tod@s e esperamos as vosas colaboracións. Tod@s os que queran engadir algún artigo poden envialo a noso enderezo de correo electrónico: asemblearepublicana@hotmail.com.

De momento tedes a conferencia de Trevijano, o discurso de Caccamo o 14 de Abril e unha breve presentación da nosa asociación.

Na parte dereita podedes ver, tamén, unha serie de ligazóns a outras páxinas web que coidamos son de interese. A lista se irá enchendo con todas aquelas que nos mandedes.

Agora sodes vos @s que lle darán sentido ou non. Moitas grazas.

Conferencia de García -Trevijano

2007-05-01T00:17:00.000+02:00

Amigos y amigas de alma republicana

Hablaré de la historia que originó esta Monarquía y de la acción que la podrá transformar pacíficamente en República Constitucional.

El presidente de la Junta Directiva de esta Asemblea me ha rogado que, dada la vivencia que tuve de los acontecimientos que sucedieron desde la muerte de Carrero hasta finales de 1976, os cuente el proceso original de la Transición, así como los móviles y causas que la impulsaron y la encauzaron. En fin, todo lo que los historiadores y los medios silencian, sea por ignorancia de los hechos, sea por adulación a los resultados objetivos del tránsito, sea por complicidad con los partidos que se apropiaron del poder sin control de la dictadura, para poder detentarlo, también ellos, sin control.

No conozco un solo libro de historia que narre con objetiva imparcialidad, y sin grandes lagunas, el proceso histórico de Transición, desde la Dictadura de un solo partido estatal a la oligarquía de varios partidos estatales, en una Monarquía de Partidos.

Aunque publiqué en el periódico La Razón una serie de artículos sobre la Transición, con un breve retrato de los principales agentes de la oposición a la dictadura, para dejar constancia de algunos hechos históricos relevantes e incluso decisivos, silenciados o deformados por los historiadores -artículos que se pueden leer en mi página Web-, confieso que soy refractario a escribir las Memorias que muchos editores me piden, y os diré por qué, aunque tal vez pueda rectificar cuando chochee.

No siendo escritor de bellezas literarias, como lo era el autor de las Memorias de Ultratumba, donde lo que importa, más que la verdad de los hechos causantes de los cambios políticos, es la belleza de la narración de los sentimientos que producen, carezco de justificación para escribir mis Memorias. Además, en el Prólogo al libro de Manuel García Viñó titulado “El País, la cultura como negocio”, defiendo la tesis de que no son los historiadores ni los memorialistas, sino los novelistas geniales, quienes descubren las causas de los acontecimientos históricos. Y pongo de ejemplos deslumbrantes a Goethe y Stendhal. El memorialista se toma demasiado en serio a sí mismo, sin saber que casi siempre es una marioneta del destino.

Conociendo que la memoria guarda mejor el recuerdo de los sentimientos que el de los hechos que los causaron, el espíritu científico me empuja a desconfiar de la fidelidad de mis recuerdos respecto de los hechos de que fui actor o protagonista. Incluso de aquellos que registré por escrito.

El embarazo que causa hablar de uno mismo me hace ser reservado sobre las acciones que emprendí para lograr la unidad de la oposición a la dictadura, la movilización de masas antifranquistas y la aceptación mundana del partido comunista, por los sectores sociales de la clase dirigente. Los jefes provinciales de este partido decían que yo lo vestía de largo y lo presentaba en sociedad.

Pero puedo narraros la historia original de la Transición, sin hablar de mí mismo, desde una perspectiva que desvela la razón por la que los partidos clandestinos pactaron con la dictadura tanto eludir la libertad constituyente, como repartirse el poder por cuotas electorales.

El pacto de los principales partidos de la clandestinidad con la dictadura comenzó a fraguarse a primeros de marzo de 1976. El gobierno de Carlos Arias había abierto la ventanilla al PSOE, y este partido dirigido por el izquierdísimo Felipe González, se disponía a entrar en la legalidad de la dictadura. Así lo expresó en mi propio despacho el Sr. Múgica, en presencia de Gómez Llorente.

El que entonces era Comisario francés en Bruselas y luego Ministro de Asuntos exteriores con Mitterrand, Claude Cheysson, me informó de que Kissinguer había pedido al canciller Helmut Schmidt que patrocinara el pacto de Felipe González con el Gobierno de Carlos Arias, para evitar que, a través de la ruptura democrática que promovía la Platajunta, el PC alcanzara la hegemonía que obtuvo en Portugal.

Dos hechos ocurridos casi simultáneamente en el mes de marzo de 1976, y protagonizados por Fraga, confirmaron esta información. Este energúmeno fascista me encarceló sin proceso y se entrevistó con Felipe González en el chalet del Viso propiedad de los suegros de Miguel Boyer. Estoy informado de lo que trataron. Parece ser que se pusieron de acuerdo en todo, incluso en la necesidad de mantenerme encarcelado, menos en el sistema electoral.

Juzgad vosotros los hechos. Felipe González pidió a los comisarios del Mercado Común, decididos a suspender las negociaciones de ampliación del acuerdo con España mientras yo permaneciese encarcelado, que no hicieran nada para sacarme de la cárcel porque yo mismo le había comunicado que mi encarcelamiento favorecía la causa de la oposición.

A la semana de estar en Carabanchel, me visita el Decano del Colegio de Abogados de Madrid, Antonio Pedrol, para trasmitirme el siguiente mensaje de Fraga: “si Trevijano promete darme patadas en las espinillas como hacen los demás, pero no en los huevos, lo pongo en libertad ahora mismo, si no lo tendré encarcelado mientras sea ministro”. Cumplió su palabra y salí de Carabanchel a la vez que Fraga del Ministerio y Carlos Arias del Gobierno.

Inmediatamente convoqué una reunión de la Platajunta para reprocharle que, durante los cuatro meses de mi encarcelamiento, ni este organismo ni los partidos que lo integraban habían realizado acción alguna de oposición. Y tuve la humorada de leer el acta de la sesión anterior, donde Múgica había anunciado la intención del PSOE de pasar por la ventanilla de Carlos Arias. Ante el asombro de todos, el propio Múgica, dijo que “no había peor ciego que el que no quiere ver”.

En las hemerotecas podréis comprobar como todos los partidos interpretaron en sentido reaccionario y fascista el nombramiento de Suárez. Solo mis declaraciones advirtieron de que este joven falangista, iniciaría una apertura para deshacer la unidad de la oposición y meter sangre fresca en el franquismo. Conocéis que la oposición perdió la iniciativa a partir de la Reforma Política. Pero no conocéis que otra vez Felipe González pactó con el gobierno de la dictadura, esta vez con Suárez, para que levantara la materia reservada sobre Guinea, y el PSOE, a través de Múgica, pudiera eliminarme de la escena política mediante una difamación a la que yo no pudiera responder en la prensa, como así sucedió.

Esta difamación tuvo lugar cuando Carlos Ollero, de modo oficioso, estaba preparando un encuentro de la oposición con Suárez, a la que yo me oponía porque en tan solo unos meses de resistencia y de acción pública estaríamos en condiciones de imponer al gobierno los puntos irrenunciables de la ruptura democrática. Sin la promesa de abrir un periodo de libertad constituyente y sin el compromiso de legalizar simultáneamente a todos los partidos, incluso los republicanos, era una inmoralidad política el solo hecho de reunirse con Suárez. Todos los miembros de la Platajunta sabían que yo no cedería. Por eso ninguno reaccionó ante la difamación del PSOE, aunque todos me manifestaron en privado su indignación.

La oposición clandestina se rindió al franquismo nada más pisar las alfombras de Palacio. El indocumentado Suárez obtuvo todo lo que se propuso: salvar la continuidad de la Monarquía y de los gobernantes franquistas, convirtiendo a todos los partidos en estatales, como su querida falange, y sirviendo café para todos, como el que dio a Tarradellas. Una anécdota me viene a la memoria. Tarradellas me invitó a cenar en la Generalitat para explicarme su acuerdo con Suárez. Y me dijo que él no se había rendido como los demás. A lo que repliqué: reconozco que Vd. ha tenido más sabiduría política, ha sido el último en rendirse.

El PSOE y el Partido Comunista renunciaron en 24 horas a todo lo que durante tantos años habían defendido en la clandestinidad. Solo fueron firmes, y ganaron, en una sola materia política. Precisamente en algo que no tuvieron en la II República. A ese algo nuevo, pero sagrado para ellos, sacrificaron su propio ser. Nada valía tanto como eso. Ni la República, ni la libertad política ni la democracia.

Me refiero, como habréis imaginado, al sistema electoral. Este fue el único asunto que motivo la discrepancia en la reunión de Fraga con González. Y la discrepancia se reprodujo con Suárez. No estuvo causada por razones doctrinales, sino por puras conveniencias personales. Los franquistas defendían las elecciones uninominales por el sistema mayoritario, porque siendo los únicos candidatos conocidos de la opinión pública, pensaban tener una ventaja decisiva sobre los que salían de la clandestinidad.

Los Jefes de los partidos de izquierda se aferraron al sistema proporcional porque era el único modo de evitar los riesgos de la libertad de elección, y de asegurar sus jefaturas de partido. Si hasta el más tonto de los suizos hace un reloj, hasta el más idiota o más granuja de los españoles puede hacerse jefe de un partido con siglas históricas, si lo dejan designar a los diputados de lista.

Y con esto llego al punto crucial de mi discurso, al mensaje que deseo transmitir no solo a todos los republicanos, sino a todos los españoles que además de ser inteligentes sepan lo que es decencia y decoro

Si los partidos socialista y comunista sacrificaron la República, la libertad y la democracia en el altar de las elecciones de listas de partido, es decir, si la Transición ha consistido en el paso de la dictadura de un partido estatal a la oligarquía de varios partidos estatales, por medio de elecciones de cuotas de partido, son los propios partidos quienes reconocen así que el talón de Aquiles de esta Monarquía está en el sistema electoral, o sea, que el punto vulnerable del Régimen monárquico está en la falsedad representativa de su sistema electoral.

Esta confesión de los partidos estatales nos indica que la mejor táctica para cambiar la Monarquía por una República Constitucional, consiste en evidenciar el fracaso del sistema electoral, es decir, en promover su rechazo masivo mediante una abstención sistemática en todas las convocatorias, sean municipales, autonómicas o generales.

En España, a diferencia de Bélgica, nadie está obligado a votar. Allí, el voto blanco o nulo es la única forma de expresar el rechazo del sistema electoral. Aquí ese rechazo solo puede manifestarse por medio de la abstención. El voto blanco desprecia todas las candidaturas, pero aprecia el sistema electoral por listas de partido. La abstención, que no rechaza las personas candidatas, sino el modo autoritario y partidista de meterlas en un parlamento ficticio e innecesario, no atenta directamente contra la forma del Estado, sino contra el sistema electoral.

Dejar de votar no es, por ello, un privilegio de los republicanos, sino un derecho de las personas coherentes, sean republicanas o monárquicas, que no quieren votar sin elegir, ni ratificar partidos irresponsables sin escoger representantes responsables; que no pueden verse como menores en una representación legal, sino como mayores en una representación voluntaria; que les repugna participar en una farsa electoral cuyos resultados jamás serán representativos de la sociedad civil; que no serán cómplices de un fraude que otorga apariencias de representación a lo que solo es doble presentación de los partidos en el Estado; que no quieren financiar con sus impuestos a los partidos adversarios de su ideología personal; y que no aprueban que los partidos estatales se repartan el poder según las cuotas obtenidas en las urnas.

Cuando es consciente de su naturaleza activa y de la negatividad que expresa, la decisión de no acudir a las urnas constituye un acto colectivo de gran trascendencia política y de un gran valor cívico. Pues lo consciente tiene mayor calado que lo simplemente voluntario, y la negatividad crítica, si no es actitud permanente como en el anarquismo, es un requisito indispensable de la creación o innovación política.

La abstención es el enemigo esencial de los partidos de integración de las masas en el Estado. Pero no lo es de los partidos de representación, como en EEUU, Gran Bretaña y Francia. Pues mientras que en estos países una pequeña participación electoral no priva a los partidos de su carácter representativo, en España una participación inferior al 50 por ciento del censo electoral, priva a todos los partidos estatales de su potencial integrador de las masas, en virtud del cual se justificó su conversión en órganos permanentes del Estado.

Diga lo que diga la propaganda masiva de los medios de comunicación, sea cual sea la capacidad de la clase dirigente para vivir de espaldas a la realidad política, los partidos estatales que no logran elevar la participación electoral por encima de la mitad del censo, dejan de ser necesarios al Estado y útiles a la Sociedad. Aunque sigan viviendo de las rutinas o inercias de su pasada identificación con las masas, están heridos de muerte en su razón de ser. No se trata de que pierdan legitimidad, pues esa condición social nunca la tuvieron, sino que dejan de ser eficaces. Lo peor que le puede suceder a una maquinaria. Hemos de civilizar a los partidos sacándolos del Estado y devolviéndolos al seno de la sociedad civil.

Como me aburre repetir lo escrito en otros lugares, una vez anunciada aquí la diferencia de naturaleza de la abstención en los sistemas mayoritarios o proporcionales, me concentraré en dos aspectos de la abstención que no han sido tratados por la doctrina. Uno, de carácter teórico, se refiere a la capacidad creadora de la negatividad inherente a la abstención transitoria, y otro, de carácter práctico, a la autocondena que implica para un Régimen atribuir el éxito de la abstención a factores extrapolíticos.

El aspecto filosófico de la abstención, a pesar de su importancia social y política, no ha merecido la atención del pensamiento. Pero no era necesario esperar a Hegel para saber que la negatividad es un elemento constitutivo de toda realidad. La maravillosa fábula de Tácito ilumina la filosofia positiva del No. Un pueblo asiático no podía salir de la tiranía porque en su idioma no existía la partícula No. La resistencia del miedo a decir no a la vigencia de realidades políticas desagradables, explica que los dictadores mueran en la cama y que sus herederos oligarcas gobiernen con servidumbre voluntaria. Pero sin el poder de la negatividad nada estaría determinado. “Omnis determinatio est negatio” (Spinoza).

La abstención es una de esas negatividades, como la ausencia o las preguntas sin respuesta, a las que Sartre no consideró nadas sino partes integrantes de la realidad. La abstención electoral es una privación que pide ser colmada tan pronto como la libertad política y un sistema electoral de sentido común permitan votar en conciencia, y elegir entre opciones electorales diferentes. Sin potenciar hoy la abstención, la incompetencia de los partidos seguirá mañana decidiendo por nosotros en cuestiones vitales.

Y llego por fin a la estupidez de todos los gobiernos que, sin conciencia de la autoinculpación en que incurren, culpan al sol, al mar o a la lluvia de los altos porcentajes de abstención que vienen padeciendo la Monarquía, el Estado de Partidos y las Autonomías.

Tienen que reconocer que los gobernados prefieren cuatro horas de sol a participar una hora cada cuatro años en unas elecciones insignificantes. Si esto fuera verdad, sería la prueba del fracaso absoluto de la finalidad integradora de las masas en el Estado, que asumió esta Monarquía de Partidos, según palabras textuales de la Constitución, así como la comprobación definitiva de que estas Autonomías del gasto suntuoso y de la vanidad nacionalista no le interesan más que a los que viven de ellas.

El significado profundo de lo que nos dicen los gobiernos, para quitar importancia a la abstención consciente, es que la indiferencia de los gobernados hedonistas no moverá un dedo para salvarlos, en el caso de que la parte más inteligente y decidida de la sociedad civil se movilice para sustituir la Monarquía de los Partidos por la República Constitucional de la libertad y la democracia política.

Pero la abstención no es la sola manera de provocar la deslegitimación popular de la Monarquía de Partidos, sino una más de las variedades de resistencia pasiva, desobediencia civil y objeción de conciencia, a las que recurrirá el MCRC para conquistar la libertad de elegir al poder ejecutivo y, en elección separada, al representante de cada distrito electoral o mónada republicana, o sea, para llegar a la democracia mediante la instauración de la República Constitucional.

Que é a Asemblea Republicana

2007-04-30T23:59:00.000+02:00

QUE É A ASEMBLEA REPUBLICANA DE VIGO

A Asamblea Republicana de Vigo (Amig@s da República) é unha organización de carácter non partidario integrada por homes e mulleres de distinta ideoloxía pero que asumen e comparten os valores e a conciencia histórica da esquerda. Ten como obxectivos a consolidación e o afortalamento dunha corrente de opinión que proclama a defensa da forma de estado republicana e a articulación dun movemento unitario que, máis ala das distintas ideologías presentes no seu seno, teña como denominador común o rexeitamento da forma monarquica do estado e a proclamación da III Republica.

Entre os obxectivos da nosa asociación, atopanse, tal como se recolle nos nosos estatutos, a defensa e o espallamento dos valores que lles son propios á forma republicana do exercicio do poder e que se fundamentan nos conceptos forza da Revolución Francesa: Liberdade, Igualdade e Fraternidade. Para nós “Liberdade” traduce laica, “Igualdade” traduce democrática e “Fraternidade” traduce social. Coeducación, separación real de Igrexa e Estado, dereitos dos nenos e nenas, respecto as normas do Dereito Internacional, liberdade para os pobos asoballados e dereitos das nacións a autodeterminarse, igualdade de xénero, loita contra o belicismo, o imperialismo e o unilateralismo e defensa das canles diplomáticas para a resolución dos conflictos.... Velaí algúns dos principios que defendemos. Na Asemblea Republicana de Vigo unímonos para proclamar, en público e en privado, o noso republicanismo, non só como exercicio de nostálxica lembranza, senón tamén como referencia desde a que combater as formas de opresión e dominación que hoxe padecemos.

Fundada a finais dos anos oitenta, os seus primeiros anos de vida foron os de unha organización que levaba a cabo actividades e actos de carácter cultural e que todos os 14 de abril realizaba un xantar republicano, solidario e fraterno con motivo do aniversario da II República.

Foron e son moitas e variadas as actividades culturais que ten organizado a nosa Asociación. Promovimos conferencias, montamos exposicións, celebramos homenaxes e organizamos recitáis de artistas que, movidos polo seu republicanismo, acudiron para participar en espectáculos que sempre reivindicaban a memoria da República, a defensa dos seus ideáis e certidume do seu regreso como a forma de estado que de forma máis acaida defende os principios da democracia e da soberania popular. Así estiveron con nós Paco Ibáñez e José Agustín Goytisolo, o Gran Wyoming, Miro Casavella, Xavier Ribalta, Imanol, Daniel Vigletti, Suburbano, Ismael Serrano ou Lluis Llach.

Por outra parte conseguimos que o Concello de Vigo lle dera o nome de II Republica a unha das rúas da nosa cidade e fomos quen de organizar, no ano 2004, a primeira manifestación republicana que tivo lugar en Vigo desde 1936.

A nosa asociación que está debidamente legalizada e que consta cos seus propios estatutos, ten unha configuración asemblearia, convocándose as asembleas segundo as normas estatutarias e tomándose as decisión por maioría. Á Xunta Directiva, correspondelle, ademais de desempeñar a representatividade publica da Asociación, resolver os asuntos do día a día e propoñerlle á Asemblea o programa de actividades.

Para solventar os nosos gastos de infraestructura e organización temos establecida unha cota anual (e unha especial para soci@s “xoven” ata os 25 anos) que se pasa ao cobro por domicialización bancaria o día 1 de febreiro, existindo tamén a posibilidade do pago ao contado en man ou por ingreso na conta corrente da Asociación.

A actual Xunta directiva está composta por:

Presidente: Celso X. López Pazos (986228996)

Vicepresidenta: Mª Carmen Cornejo-Molíns

Secretario: Pablo Alonso Alcalde (986116251)

Tesoureiro: X.Ramón Nuñez Ramos

Vocais: Anxel Benigno López Rodriguez

Anxel Pahino Vázquez

2007-04-30T23:32:00.000+02:00

RAZÓN DA REPÚBLICA

Unha representación activa da cidadanía viguesa sitúase, un ano máis, en teimosa posición de vangarda arredor do lume da República. Hoxe, 14 de abril de 2007, convocados pola Asemblea Republicana de Vigo, pronunciamos a palabra absoluta de sentido, República, e os atributos do lema que nos chama: un sentir, unha memoria, un futuro. República da incontestábel razón vital e do sentimento que nos define, da emoción racional que fundamenta a nosa natureza política alén de particulares escollas partidarias. República da memoria histórica que escolle a instantánea ardente dunha data singular, aquel mundo en luz do 14 de abril de 1931, e o relato dun apaixonante proxecto colectivo, vertixinosamente esnaquizado en vidros negros. República do futuro inevitábel, o dos días que han de vir e chegarán nas mans da xente en feliz perspectiva de fraternidade e cuxo itinerario se enceta xa no fío primeiro dunha imparábel vontade con valor de verdade permanente. Un sentir alicerzado en ciencia de razón. Unha memoria en homenaxe sen fendas de nostalxia. Un futuro inaprazábel.

Pero a República non alumea só o futuro para un tempo que alicerza o seu significado na crónica da memoria e na homenaxe agradecida, na fidelidade ao ideario daqueles fundadores inesquecíbeis, na ferida emoción polos loitadores asasinados, na ira contra os depredadores que instauraron o mandato do terror e habitan aínda no humus da víscera aniquilada. República non é só futuro contra a desmemoria e os programas da mentira, presente fronte á claudicación pactista, fronte ao teatro do absurdo monárquico e o herdo imposto do franquismo borbónico. A República representa, alén dos lindes de calquera conxuntura histórica, unha razón universal e pancrónica, unha concepción do mundo, unha cosmovisión asentada na cerna radical da liberdade. A República é rumbo de pensamento lóxico fronte ao espectáculo circense do imaxinario divino, vía de ciencia contra os camiños da maxia teolóxica. O pobo soberano a construír o seu propio destino, o único destino posíbel, en rebeldía contra a sombra xigante da falacia olímpica, contra a xefatura eterna de todos os templos, dirixidos en fantasmagoría de senado politeísta ou desde o trono despótico do caudillismo monoteísta. A República funda a súa felicidade no mesmo acto xenético da súa proclamación como filla do pobo e non precisa graza de deus, prodixio irracional, cobertura de mito sublimador para existir, medrar e multiplicar a súa luz de unánime corpo democrático, civil, racional e igualitario.

Unha democracia que non fundamente a urda da súa anatomía na raíz laica da vontade popular é un enxendro monstruoso. Unha democracia que conceda ao relato mítico das igrexas valor de certeza e poder de pedagoxía moral e social constitúe unha farsa de dimensión descomunal. Se a ese teatro de sombras se incorpora ademais a silueta dun rei non sometido a responsabilidade política, civil nin penal, herdeiro directo do poder franquista e o seu patrimonio ideolóxico, detentador do lonxincuo privilexio feudal de todas as monarquías, un ser –relativamente- humano investido cos atributos dun semideus, o carácter antidemocrático e teocrático do sistema político resulta escandalosamente efectivo. Sorprende, alporiza, alarma a falla de vontade case unánime das organizacións políticas do estado español, as do espectro nacionalista tanto como as da esfera centralista, as da dereita non máis que as da banda da esquerda, fronte á vixencia legal –pero ilexítima- dun réxime cuxa imposta substancia fundamentadora é o monoteísmo monárquico franquista. Mentres non dirixan unha parte das súas enerxías ao derrubamento do actual sistema antidemocrático español, os partidos políticos, en permanente competición electoral de provisoria efectividade, están a declarar a súa complicidade coa institución monárquica.

Ao rexeitarmos os procesos históricos da transición e o consenso sobre a coroa borbónica, mentres esiximos a nulidade dos xuízos sumarísimos do franquismo, cando denunciamos o carácter continuista da constitución de 1978 –que non purgou responsabilidades nin desmontou o aparello da dictadura-, cando nos pronunciamos a favor da soberanía popular e do dereito de autodeterminación, cando nos declaramos en rebeldía fronte á dominación hexemónica do estado monárquico, fronte ao poder das cúpulas católicas en militante revitalización desde a dereita, as organizacións e plataformas republicanas, a cidadanía activa en posición de vangarda, estamos a proclamar a ruptura, estamos a iniciar xa un novo proceso constituínte, o primeiro proceso de transición cara á democracia. Estamos a proclamar a III República. ¡Viva a República!

Xosé María Álvarez Cáccamo
Vigo, 14 de abril de 2007.